Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 г. по делу N 21-484/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

в отсутствие Гаиткулова Р.Р. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Володина А.А. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Гаиткулова Р.Р. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Володина А.А. N ... (в решении неверно указан номер постановления) от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаиткулова Р.Р. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Володина А.А. N ... от 25 ноября 2014 года, вынесенным в упрощенном порядке, Гаиткулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 25 ноября 2014 года в 10.40 час. на ул. ... г.Уфы припарковал автомобиль марки ... , гос.рег.знак ... , на пешеходном переходе.

Не соглашаясь с данным постановлением о назначении административного наказания от 25 ноября 2014 года, Гаиткулов Р.Р. обжаловал его в суд, предлагая отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм права, указывая на невиновность, так как не является собственником автомобиля, видеофиксацией не подтверждается совершение им правонарушения.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принял указанное обжалуемое решение от 18 марта 2015 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Володина А.А. N ... от 25 ноября 2014 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, Гаиткулов Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить по тем же доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Факт парковки заявителем автомобиля ... , гос.рег.знак ... , на пешеходном переходе зафиксирован постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 25 ноября 2014 года, вынесенным в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку возражения относительно события правонарушения со стороны Гаиткулова Р.Р. при вынесении инспектором постановления о привлечении к ответственности не поступили, Гаиткулов Р.Р. постановление подписал без замечаний, не оспаривая событие вмененного правонарушения, то инспектором правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Володина А.А. N ... от 25 ноября 2014 года, при его вынесении о привлечении Гаиткулова Р.Р. к административной ответственности в упрощенном порядке, он действительно не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний и поставил свою подпись в соответствующей строке постановления в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Именно согласие Гаиткулова Р.Р. с событием правонарушения на месте явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке при отсутствии иных доказательств.

В жалобе Гаиткулов Р.Р., не отрицая парковку автомобиля в неположенном месте, указывает на невиновность, поскольку не является собственником автомобиля, которым управлял. Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалы дела не содержат сведений, что осуществлялась видеофиксация совершенного Гаиткуловым Р.Р. правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Гаиткулова Р.Р.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Техническая описка в данных государственного регистрационного знака также не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие Гаиткулова Р.Р., извещенного надлежащим образом (л.д. 16), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Володина А.А. N ... от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаиткулова Р.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Богомазов С.В.

дело N ...