Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Исхакову Р.Р. и Исхакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Исхакова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Муратова Р.А. к ООО "Росгосстрах", Исхакову Р.Р., Исхакову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Р.Р. в пользу Муратова Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата на улице адрес в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , расходы по оплате услуг нотариуса ... , расходы по оплате услуг эвакуатора ... , расходы по оплате услуг представителя ... , расходы по оплате услуг телеграфа ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" и Исхакову Р.Р., отказать.

Взыскать с Исхакова Р. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Исхакову Р. Р. и Исхакову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Исхакову Р ... и под управлением Исхаков Р.Р., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исхаков Р. Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также взыскать с ответчиков Исхакова Р. Р. и Исхакова Р. Р. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , эвакуатора в размере ... , по оплате телеграмм в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , взыскать со всех ответчиков солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... и представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Исхаков Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Исхакову Р. Р. и под управлением Исхакова Р. Р., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исхакова Р. Р.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... и ... , что подтверждается соответственно платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет независимого оценщика ИП Габидуллина Н.А., по данным которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Исхаковым Р.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , поскольку отчет рыночной стоимости ущерба, представленный истцом, он подвергает сомнениям по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Судом апелляционной была назначена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ...

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с Исхакова Р. Р. в пользу Муратова Р.А. подлежит сумма возмещения материального ущерба в размере ... рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с Исхакова Р.Р. в пользу Муратова Р.А. должна быть взыскана сумма понесенных последним и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере ...

При этом, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с Исхакова Р. Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года изменить в части взыскания с Исхакова Р.Р. в пользу Муратова Р.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Исхакова Р.Р. в пользу Муратова Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года в части взыскания с Исхакова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Р.Р. - без удовлетворения

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья Митюгов В.В.