Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В.В. - Б.В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ... , штрафа, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата М.В.В. заключил договор добровольного страхования адрес со страховой компаний ООО "Группа Ренессанс Страхование". Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийнее бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. Страховая сумма по данному страховому полису была определена в размере ... руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере ... руб. В период с дата по дата неустановленным лицом из вышеуказанного дома были похищены ворота утепленные с дверью, стоимостью ... руб. и лестница межэтажная из нержавеющей стали, стоимостью ... руб. По факту хищения ворот и лестницы дата было возбуждено уголовное дело. Ворота и лестница до настоящего времени не найдены. дата уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение лишь частично в размере ... руб., т.е. только за похищенные ворота. За лестницу межэтажную из нержавеющей стали страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Невыплату страхового возмещения за лестницу страховая компания мотивировала тем, что межэтажная лестница не входит в конструктивные элементы дома. Однако, Комплексные Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденные Приказом генерального директора от дата N ... относят лестницы к укрупненным элементам строения (п. 11.6 таблицы 1). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг ОАО "Башинформсвязь" в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В.В. - Б.В.Г. настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что похищенная межэтажная лестница из нержавеющей стали не входит в конструктивные элементы дома. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку истец в заявлении о страховом случае четко указал на хищение указанной лестницы из нержавеющего металла в комплекте, а не о хищении ее отдельных частей. Судом не принято во внимание, что по факту страхового случая представители страховой компании на место происшествия не выезжали, решение о выплате страхового возмещения принималось заочно, без проверки обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 262-263). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В.В. - Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" А.А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что М.В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 227,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

дата между М.В.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования (полис N ... ) имущества физических лиц.

Из данного полиса страхования следует, что застрахованным имуществом по заключенному между сторонами договору страхования является основное строение дома по адресу: РФ, адрес, не завершенное строительством, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, страховая сумма составляет ... руб., размер страховой премии составляет ... руб. Срок страхования составляет с 11 часов дата по 23 часов 59 минут дата, страховыми рискам указаны пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкости, механические воздействия.

Договор заключен на основании заявления М.В.В. на страхование строений и движимого имущества, в котором он просил принять на страхование имущество: жилой дом, 2012 года постройки, состоящий из подвала, трех этажей без внутренней и внешней отделки, строения не завершены строительством, на условиях, содержащихся в "Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора N ... от дата.

Также из материалов дела следует, что в предъявленном М.В.В. заявлении на страхование от дата (л.д.88) страхователь просил принять на страхование имущество: жилой дом, 2012 года постройки, состоящий из подвала и трех этажей без внутренней и внешней отделки, строения не завершены строительством. При этом, страхователь также указал, что проведение строительных, отделочных и ремонтных работ на объекте в течении периода страхования не планируется. К настоящему Заявлению страхователя прилагается поэтажный план строения.

Из поэтажного плана технического паспорта, составленного по состоянию на дата (л.д.90-104) следует, что в застрахованном истцом жилом строении имеются лестница (на цокольном, первом и мансардном этажах) и приставная лестница (на цокольном и первом этажах).

Также установлено, что в период действия договора страхования с дата по дата неустановленное лицо, незаконно проникнув в дом, тайно похитило принадлежащие М.В.В. межэтажную лестницу и ворота ролл-ставни.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, однако дата предварительное следствие по уголовному делу N ... , возбужденному дата приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Из выплатного дела следует, что при обращении дата страхователя к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заявлении о произошедшем дата в 14 часов 30 минут страховом случае по адресу: РБ, адрес, М.В.В. собственноручно указал о хищении имущества: ворота ролл-ставни и межэтажной лестницы из нержавеющего металла в комплекте (л.д.70).

Согласно платежному поручению N ... от дата ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба по полису N ... перечислило М.В.В. ... руб. за похищенные ворота (л.д. 63).

Письмом от дата ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано М.В.В. в выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб. за хищение межэтажной лестницы из нержавеющей стали, в связи с тем, что данное имущество не относится к застрахованному (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 8, 309, 942, 943, 929 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора страхования, "Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц" N ... от дата, утвержденные приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющаяся в доме межэтажная лестница не является объектом страхования, поскольку не относится к конструктивным элементам здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора N ... от дата, с условиями которых страхователь согласился, заключая договор страхования от дата.

Согласно данным Правилам под конструктивными элементами понимаются стены, перегородки и перекрытия (в квартирах); фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), крыша, включая кровлю (в строениях).

Под отделкой понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных, малярных, отделочных работ с материалом, в том числе: отделка сухой штукатуркой и гипсокартонном; лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п.; оклейка обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; заполнение оконных и дверных проемов.

К инженерному оборудованию относится санитарно-техническое и стационарное отопительное оборудование (в том числе стационарно установленные котлы, бойлеры, печи, камины, сауны), газовые, водопроводные и канализационные трубы, трубы центрального отопления, встроенные системы вентиляции и кондиционирования, системы наблюдения и охраны (в том числе камеры и домофон), системы пожарной безопасности, счетчики воды и газа, электротехнические, газовые, осветительные, радиотехнические приборы и оборудование, стационарно установленные снаружи и внутри жилого (нежилого) помещения (строения, сооружения), телевизионный и телефонный кабель и т.п.

Согласно пункту 3.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование" для заключения договора страхования Страхователь подает Страховщику подписанное им заявление на бланке установленной формы. В заявлении Страхователь обязан указать точные и полные сведения об объекте страхования и другую необходимую информацию в соответствии с реквизитами бланка заявления. Сведения, указанные Страхователем в заявлении, признаются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как было установлено выше по условиям договора страхования, предметом страховая являлось только основное строение дома, не завершенное строительством, включая конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование. Во всех остальных графах, содержащих перечень имущества, которое можно было застраховать стоит прочерк.

Таким образом, остальное имущество, находящееся внутри здания, не является застрахованным. Страховая сумма за такое имущество не установлена, страховая премия не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что похищенная лестница из нержавеющего металла не была установлена (смонтирована) в качестве конструктивного сооружения дома, а потому не может быть отнесена к конструктивным элементам здания.

Вывод суда основан на тщательном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Судебная коллегия не находит основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что в заявлении о страховом случае, М.В.В. указал в заявлении в ОВД о хищении межэтажной лестницы из нержавеющей стали в комплекте.

Из протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного следователем СУ УМВД России по адрес с участием потерпевшего М.В.В. следует, что в осматриваемом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес между первым и вторым этажом имеется металлическая кованая лестница, помещение второго этажа строящегося дома находится под крышей, на момент осмотра в помещении второго этажа ничего не обнаружено.

При этом данных о том, что ранее в доме была установлена межэтажная лестница из нержавеющей стали, а также ее монтаж, место установки и наличие повреждений отделки жилого строения в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы. Об этих обстоятельствах М.В.В. в ходе осмотра места происшествия не заявлялось, несмотря на то, что он участвовал в осмотре.

Более того, как усматривается из материала проверки по факту хищения имущества истца, при осмотре места происшествия следственно-оперативная группа поднималась по установленной кованой лестнице на верхние этажи. О невозможности подняться наверх для осмотра, либо о применении временных сооружений для подъема ввиду отсутствия основной лестницы в материале проверки также не указано.

Из представленных истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции, документов, фотографий, технического паспорта также не усматривается, что ранее в вышеуказанном доме была установлена межэтажная лестница из нержавеющей стали.

Имеющиеся в материалах дела копии договора от дата, акта от дата и квитанции также не свидетельствуют о монтаже именно вышеуказанной лестницы в доме истца, поскольку как видно из представленных фотографий, протокола осмотра места происшествия, а также пояснений представителя истца в суде в доме также установлена другая металлическая лестница (кованая).

Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать похищенную лестницу, в материалы дела не представлены.

При таких данных судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии в принадлежащем ему жилом доме по состоянию на дату заключения со страховой компанией договора страхования установленной в качестве конструктивного строительного элемента межэтажной лестницы из нержавеющей стали, находя его соответствующим установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Как указано ранее, межэтажная лестница, как таковая, Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование" не включена в состав конструктивных элементов строения, инженерного оборудования и элементов отделки дома, в отличие от гаражных ворот, которые подпадают под определение Комплексных правил "заполнение оконных и дверных проемом". Поэтому, для страховой выплаты в счет возмещения стоимости ворот страховщиком не выяснялся факт установки ворот, поскольку это не имеет правового значения. Выплата по воротам была осуществлена.

Между тем, для включения межэтажной лестницы в состав застрахованного имущества, в качестве конструктивного элемента здания, необходимым является её стационарная установка (монтаж) в доме, что не было доказано истцом.

При таких данных, довод апелляционной жалобы о том, что похищенная межэтажная лестница из нержавеющей стали является конструктивным элементом жилого дома, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что по факту страхового случая ответчиком не осуществлялся выезд на место происшествия, поскольку решение страховая компания принимала на основании заключенного между сторонами договора страхования, а также представленных страхователем документов о страховом случае, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. - Б.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Д.О.В.