Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Булатовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина С.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Королевой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ларкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ларкина С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ларкин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО СГ "МСК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... по риску "КАСКО" (страховой полис N ... сроком действия с дата по дата). дата дата произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Решетников П.Н., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей и нотариуса в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Королева В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания в данном случае не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "СГ МСК", сроком действия с дата по дата (страховой полис N ... ). Страховая премия истцом была оплачена в полном объёме.

В период действия договора страхования, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Согласно уведомлению N ... от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 5.2.7, 12.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что автомобиль с устраненными повреждениями, которые были получены до обращения с заявлением от дата, не представлен на осмотр, документально факт устранения повреждений автомобиля также не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии дата является страховым случаем, в связи с чем ОАО "Страховая группа МСК" в силу заключенного с Ларкиным С.В. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Следовательно, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения его от страховой выплаты не имеется.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку до наступления события от дата автомобиль с устраненными повреждениями (переднего бампера, решетки пыльника, нижней поперечины, вентилятора радиатора кондиционера) по заявлению страхователя от дата о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не был предоставлен страховщику на осмотр, что является нарушением Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

При заключении договора страхования от дата Ларкин С.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от дата, с изменениями от дата

Согласно пункту 5.2.7 указанных Правил, не является страховым случаем ущерб, вызванный повторным повреждением узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства, о повреждении которых страховщику было заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения.

Анализ материалов дела приводит Судебную коллегию к выводу, что в данном случае положения пункта 5.2.7 Правил не должны применяться, поскольку ремонт переднего бампера, решетки пыльника, нижней поперечины, вентилятора радиатора кондиционера автомобиля истца был произведен до наступления нового страхового случая, что подтверждено документально.

Так, из товарного чека от дата видно, что истцом были приобретены передний бампер, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, решетка бампера, поперечина нижняя на общую сумму ... (л.д. ... ).

Согласно заказ-наряда N ... от дата и акта на выполненные работы от дата в ООО "Юрюзань Авто" произведены ремонтные работы по замене поперечника нижнего, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, решетки пыльника ДВС и заправка автокондиционера на автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... , владелец - Ларкин С.В. Работы выполнены в срок и приняты Ларкиным С.В. без замечаний (л.д. ... ).

Из заявления Ларкина С.В. в адрес страховой компании от дата на л.д. ... следует, что страхователь проинформировал ОАО "Страховая группа МСК" о факте ремонта за счет собственных средств автомобиля, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по заявлению страхователя от дата

Приведенные выше документы ответчиком оспорены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил ИП Решетников П.Н. N ... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом приведенного отчета, который ответчиком не оспорен, а также данных о произведенном истцом ранее до наступления рассматриваемого страхового случая ремонте автомобиля. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф и компенсация морального вреда не урегулированы специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Романова Ю.Б.