Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-6015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахитовой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток " о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Бахитовой З.Р. -Нигматзяновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

иск Бахитовой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бахитова З.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата она приобрела у ответчика паркетную доску в количестве ... марки ... , на общую сумму ... рублей. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие пользоваться приобретенным товаром по назначению, а именно: на паркете появились трещины по всей длине доски. дата истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за уплаченный товар. Ответчик отказался удовлетворить требования истца с указанием на то, что на товар не установлен гарантийный срок, а покупатель не доказал причину и момент возникновения недостатков. Согласно Техническому заключению ООО "Агентство "Башоценка" техническое состояние конструкции паркетного пола характеризуется как недопустимое состояние, использование продукции по назначению невозможно, причина деформации в несоответствии параметров производственной продукции (влажность, габаритные размеры) заявленным показателям производителя, производственный брак. Ссылаясь на Техническое заключение ООО "Агентство "Башоценка", с учетом уточнений просит расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи б/н от дата паркетной доски в количестве ... марки ... ", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , представителя в размере ... , нотариуса в размере ... , а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бахитовой З.Р. -Нигматзяновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бахитовой З.Р. - Нигматзянову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "Леруа Мерлен Восток" - Булкова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, дата Бахитова З.Р. приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" паркетную доску в количестве ... , марки ... , на общую сумму ... рублей.

дата Бахитова З.Р. обратилась в ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Леруа Мерлен Восток" своим письмом от дата отказало в удовлетворении заявления Бахитовой З.Р., указав на то, что на товар не установлен гарантийный срок, а покупатель не доказал причину и момент возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что после укладки, в процессе эксплуатации, на части паркетных досок появились трещины.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возложил на истца обязанность доказать факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ООО "Леруа Мерлен Восток" условий договора купли-продажи о качестве товара и продаже им Бахитовой З.Р. товара с недостатками, истцом суду представлено не было.

При обращении в суд с исковым заявлением, Бахитова З.Р. в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, представила техническое заключение ООО "Агентство "Башоценка".

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа".

Из выводов экспертизы N ... , проведенной АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа" с участием истицы и представителей сторон следует, что для покрытия пола необходимо ... упаковок паркетной доски; установлено наличие трещин на паркетной доске ... Количество досок, имеющих трещины: столовая - ... досок, трещины размером от ... ; спальня - ... досок, трещины размером от ... , детская комната - ... доски, трещины размером от ... ; причины появления трещин связаны с неравномерным усыханием первого слоя паркетной доски (дуб), которое произошло из-за разности влажности материала и окружающей среды; вскрытие новой упаковки паркетной доски показало отсутствие досок с трещинами. Трещины паркетной доски визуально видимы, поэтому до укладки доски с трещинами забраковываются; исследуемые паркетные доски ... признаков залива водой не содержат; нарушений технологий укладки паркета нет. Допущенные отклонения от требований по качеству укладки паркета являются не существенными и не могут быть причиной появления трещин в паркетной доске; отличия между частями паркета приобретенного при первой закупке и второй по качеству доски, характеру проявления дефектов нет; общая площадь паркетного покрытия пола составляет ... Требуется перекладка площади пола со снятием плинтусов и замена ... паркетных досок с трещинами. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет ...

Заключение судебной экспертизы N ... по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу. Судебные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами экспертам АНО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа", у суда оснований не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахитовой З.Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве проданного товара, а также неправильная оценка, по мнению истца, данная судом результатам проведенных по деду экспертиз, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и оснований считать их недопустимыми и недостоверными, как указывает в своей жалобе апеллятор, Судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств неправомерности состоявшегося решения суда, истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахитовой З.Р. - Нигматзяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья Сиражитдинов И.Б.