Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Садыкова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере ... Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Садыкова Р.Р. судебные расходы в общем размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Садыкова Р.Р. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Нурединовой Р.Г. и под управлением Шарофова А.Р., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарофова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП по договору ОСАГО риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страховой суммы по правилам прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... , представителя в размере ... , нотариуса в размере ... , почтовые расходы в размере ... , а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в части указания отчества истца Садыкова Р.Р. как "Рамилевич" вместо ошибочно указанного "Римилевич".

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что страховая компания после получения претензии истца в установленные сроки добровольно исполнило требование о выплате недовыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф. Кроме того, полагает основанием к отмене обжалуемого решения является не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Байбурину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шарофова А.Р., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарофова А.Р., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства которым он управлял - ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от дата

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП Габидуллин Н.А. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты независимого оценщика ИП Габидуллин Н.А. N ... и N ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе отчетов ИП Габидуллин Н.А., которые ответчиком не оспорены, возражений по приведенному отчету не представлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, также представлено не было.

дата ООО "Росгосстрах" произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... (120 000 рублей - ...

Исходя из изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... , правомерно указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования Садыкова Р.Р. удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" и документально подтвержденные судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после подачи искового заявления в суд, что не может быть признано добровольным исполнением требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию причинителя вреда, не влечет освобождение страховщика потерпевшего от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, а влияет лишь на отношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда, у которого возникает обязанность возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты (статья 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба.

Более того, как следует из материалов дела ответчик ООО "Росгосстрах" сам признал настоящий случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья Александрина И.А.