Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,
при секретаре Аминеве И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Демидыч", ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление представителя Кутлуева Ф.Т. - Нагимова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи N ... автомобиля марки ... заключенный дата между Кутлуевым Ф.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Демидыч".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демидыч" /ИНН N ... / в пользу Кутлуева Ф.Т. стоимость автомобиля марки ... в размере ...
Обязать Кутлуева Ф.Т. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" автомобиль марки ... , приобретенный по договору купли - продажи от дата N ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демидыч" /ИНН N ... / в пользу Кутлуева Ф.Т. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ...
В остальной части исковые требования Кутлуева Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демидыч" /ИНН N ... / в пользу ООО ... расходы на проведение экспертизы в размере ... /получатель: ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демидыч" /ИНН N ... / государственную пошлину в размере ... , в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлуев Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО "Демидыч" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требования указано, что дата между ООО "Демидыч" и Кутлуевым Ф.Т. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, последнему, после полной оплаты, предусмотренной договором, был передан по акту приема-передачи от дата автомобиль марки ... выпуска. дата произошло самовозгорание указанного автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы системы электропитания. дата Кутлуев Ф.Т. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. До момента подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке требования Кутлуева Ф.Т. не удовлетворил. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период со дня подачи искового заявления до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Демидыч", ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Демидыч" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутлуева Ф.Т. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, поскольку выводы экспертов по вопросу исследования не соответствуют действительности и носят вероятностный характер, экспертами не исследован третий блок версий пожара (помимо блока о месте положения очага пожара и об источнике зажигания, вызвавшим начало горения автомобиля) - о горючей среде (источнике ее проявления), не принято во внимание, что ослабление крепления силового провода стартера произошло в результате плавления установленной на нем свинцовой соединительной клеммы. Также экспертами не исследовалась документация об устройстве автомобиля, его электросхемы, не произведено сопоставление исследуемого автомобиля с аналогичным автомобилем для изучения устройства и анализа повреждений. Эксперты, проводимые исследование, не обладали необходимыми специальными познаниями в области исследования деталей транспортных средств. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Димдыч" о назначении по делу повторной экспертизы по приведенным выше основаниям и приобщении к материалам дела ответа ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в отношении устройства транспортного средства и необоснованности выводов экспертов.
В апелляционной жалобе ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутлуева Ф.Т. В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, телеграмма, поступившая в ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не содержала сведений о том, в качестве кого оно извещается. При этом определение суда первой инстанции о привлечении ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение о подготовки дела к судебному разбирательству, судом в адрес ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не направлялись. Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, аналогичные вышеприведенным доводам жалобы ООО "Димидыч".
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Димидыч" Савельева С.А., представителя ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" Виноградова А.А., Кутлуева Ф.Т., его представителя Нагимова М.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 указанного Кодекса, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Демидыч" и Кутлуевым Ф.Т. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль ... , стоимостью ... рублей. дата автомобиль передан Кутлуеву Ф.Т. по акту приема - передачи.
...
Согласно выводов специалиста ... очаг пожара расположен в передней левой части автомобиля, в моторном отсеке, где располагалась аккумуляторная батарея. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы системы электропитания.
Постановлением ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 Уголовного Кодекса РФ, отказано за отсутствием события преступления.
дата Кутлуев Ф.Т. обратился к ООО "Демидыч" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от дата и возвратить денежные средства в размере ... рублей.
Данная претензия получена ответчиком дата.
дата между представителем ООО "Демидыч" и Кутлуевым Ф.Т. составлен акт технического осмотра транспортного средства, из которого следует, что моторный отсек автомобиля находится в обгоревшем состоянии, в том числе капот, передние крылья, верхняя передняя часть крыши, лопнуло переднее стекло (лобовое), имеются следы сильного оплавления передней панели автомобиля.
Заключением специалиста N 103п/14, составленного дата по заказу ООО "Демидыч", установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле ... N ... , являются тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования.
Согласно заключения экспертов ООО ... за N ... от дата, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, в месте расположения блока силовых предохранителей, соединенного с клеммой "плюс" аккумуляторной батареи. Причиной возгорания транспортного средства ... послужило воспламенение изоляции электропровода стартера, в месте винтового соединения с металлической пластиной блока силовых предохранителей аккумуляторной батареи. Тепловое пожароопасное проявление работы электросети в аварийном режиме (большого переходного сопротивления), могло произойти из-за ослабления затяжки винтового соединения наконечника провода. Основанием возникновения причины возгорания транспортного средства послужил заводской дефект. Дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, на автомобиле не имелось. Транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляла ... рублей.
В суде апелляционной инстанции эксперты, проводившие экспертизу ФИО6, ФИО7 приведенные в заключении выводы поддержали и пояснили, что при производстве экспертизы они использовали техническую документацию исследованного транспортного средства, имеющуюся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтt www.exist.ru.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранног
