Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кутлузамановой Ф.М. к Абубякировой Л.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлузаманова Ф.М. обратилась в суд с иском к Абубякировой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что дата ей выдана доверенность ответчику Абубякировой Л. 3. на распоряжение банковским счётом по вкладу ОАО "Газпромбанк" N ... , на котором находились денежные средства истца в размере ... евро, поскольку из-за преклонного возраста в банке боялись передавать ей крупную сумму на руки, и попросили направить для снятия денег своего представителя. дата деньги со счёта ответчик полностью сняла, что подтверждается выпиской по лицевому снегу, однако их истцу не вернула и потратила на собственные нужды. Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. В настоящее время, ответчик, денежные средства не вернула, незаконно их удерживая.

Просила взыскать с ответчика Абубякировой Л.3. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей (курс евро на дата составлял ... руб. ... рублей х ... рублей = ... рублей).

Судом постановлено решение от 11.12.2014г., которым в удовлетворении иска Кутлузаманова Ф.М. к Абубякировой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Кутлузаманова Ф.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при выдаче доверенности у нее не было намерения одарить ответчика, в связи с чем, последняя незаконно распорядилась денежными средствами; судом неправомерно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как ее обращению в суд предшествовало обращение в правоохранительные органы о факте присвоения ответчиком денежных средств, наличие стрессовой ситуации - признание в дата ее сына безвестно отсутствующим.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 мая 2015 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кутлузамановой Ф.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - с п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что при выдаче доверенности у нее не было намерения дарить денежные средства.

Представитель Кутлузамановой Ф.М. - Табульдина И.Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного ее доверителем по уважительной причине:первоначального обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика и переживаний по поводу продолжительного отсутствия ее сына, признанного в последующем безвестно отсутствующим.

Ответчик Абубякировой Л.З. и ее представитель Мигранов И.М., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что денежные средства являются совместной собственностью ее и супруга, получены от продажи имущества. Однако ввиду отсутствия у ее супруга регистрации по месту жительства, наличия у истицы расчетного счета в банке, деньги были положены на расчетный счет Кутлузамановой Ф.М. На основании доверенности ответчик сняла их со счета в банке и передала сыну истицы, ее супругу. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять с момента получения ответчиком требования о возврате денег - дата, пропущенный истицей на дату обращения в суд ( дата).

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судебная коллегия находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора N ... от дата Кутлузамановой Ф.М. в ОАО "Газпромбанк" открыт счет по вкладу "Востребования" в евро. дата на ее расчетный счет внесена сумма ... евро.

датаг. Кутлузамановой Ф.М. выдана доверенность N ... Абубякировой Л.З. (бывшей снохе) на получение денежных средств с указанного банковского счета, в связи с чем, доверенное лицо вправе получать: выписки по указанному банковскому счету; проценты, начисленные на остаток денежных средств на банковском счете; денежные средства с банковского счета в пределах остатка; перечислять денежные средства с банковского счета в пределах остатка; закрывать банковский счет.

дата Абубякировой Л.З. на основании доверенности N ... от датаг. в ОАО ... получены денежные средства в размере ... евро.

дата Кутлузамановой Ф.М. ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере ... евро.

дата дочь Кутлузамановой Ф.М. - ФИО1 обратилась в Управление МВД РФ по г. Стерлитамак с заявлением о совершении преступления Абубякировой Л.З. по факту получения спорных денежных средств. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Абубякировой Л.З. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. дата (исх. N ... ) копия постановления направлена в адрес заявителя ФИО1

дата Кутлузаманова Ф.М. обратилась в суд с иском к Абубякировой Л.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определенной по курсу евро на момент обращения в суд.

Судебная коллегия полагает требования истицы законными и обоснованными.

Возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истице, судебная коллегия квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку Абубякирова Л.З. получив денежные средства с банковского счета Кутлузамановой Ф.М. на основании доверенности, содержащей полномочия по их получению, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что истица действовала с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размещенные на банковском счете истицы денежные средства принадлежали ей и ее бывшему супругу, получены ими от продажи квартиры в г. Стерлитамак и иного имущества (машины и т.д.), которые они перевели на счет истицы по причине отсутствия регистрации у ее супруга и наличия открытого у свекрови валютного счета в банке, не являются основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (бывшим супругом ответчика) на основании договора купли-продажи от дата продана однокомнатная квартира в адрес за ... рублей.

Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих передачу истице в дата семьей ее сына денежных средств, полученных от реализации квартиры в дата и иного имущества, ответчиком не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО3 (бывшего свекора ответчика), ссылающегося на обстоятельства, изложенные невесткой, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, так как факт передачи спорной денежной суммы от одного лица к другому не может подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства, размещенные на банковском счете истицы, принадлежат иным лицам, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в удовлетворении иска Кутлузамановой Ф.М. по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также не усматривает оснований.

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание действия истицы по истребованию денежных средств у ответчика в претензионном порядке до обращения в суд в дата, а также обращение ее близких родственников (дочери), действующей в интересах матери, в правоохранительные органы по факту их не возврата бывшей снохой, время получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( дата), учитывая, что в дата ее сын ФИО2 уехал в адрес на заработки и утратил связь с близкими, в связи с чем, решением суда в дата признан безвестно отсутствующим, то есть перенесенные нравственные страдания матери по поводу потери сына, дату обращения в суд истицы дата, судебная коллегия считает ее обращение за судебной защитой прав к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ... рублей ( ... рублей (сумма долга) х ... рублей (курс евро на дата), сбереженная за счет Кутлузамановой Ф.М. в отсутствие каких-либо обязательств, основанных как на законе, так и на договоре.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, отсрочка которой была предоставлена истице до рассмотрения дела по существу определением суда от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абубякировой Л.З. в пользу Кутлузамановой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Абубякировой Л.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи О.Ю.Кривцова

О.В. Смирнова

Справка судья Ефремова М.В.