Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Ф.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Ф.Х. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" об уменьшении стоимости оказанных услуг, устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" об уменьшении стоимости оказанных услуг, устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В обоснование иска Валиуллина Ф.Х. указала, что ответчик ненадлежащим образом оказывает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается неисполнением предписаний органов государства, отключениями электроэнергии и прочими нарушениями. Считает, что необходимо уменьшить стоимость оказываемых услуг на сумму числящейся задолженности в размере ... руб., с учетом того факта, что истец вынуждена проживать в другом жилом помещении, в связи с отключением поставок электроэнергии в ... года. Кроме того, ответчику надлежит исполнить предписания надзорных органов и принять меры по приведению квартиры адрес, в соответствии с нормативными эксплуатационными требованиями. Также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... от стоимости ненадлежащее оказанных услуг, рассчитав ее по состоянию на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Валиуллина Ф.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Валиуллину Ф.Х., ее представителя Шафеева Д.Р., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 12 января 2015 года в полной мере не соответствует.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Ф.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подачи искового заявления в суд.

При этом районный суд указал, что из представленных документов не усматривается на основании какого права (право собственности, либо в соответствии с договором найма) истец осуществляет пользование жилым помещение расположенным по адресу: адрес, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Между тем, судом при разрешении спора не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.Из материалов дела следует, что Валиуллина Ф.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в целях обеспечения жильцов дома адрес коммунальными услугами заключены соответствующие договоры.

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору в адрес ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" вынесено предписание N ... об устранении нарушений жилищного законодательства по адрес.

В данном предписании указаны следующие нарушения: отслоение штукатурки потолков в местах проходов инженерных коммуникаций через перекрытие, наличие сухих следов протечек в санузле квартиры ... - п. 3.1.1 ПиН; отслоение местами штукатурки и окрасочного слоя в помещениях общего пользования - лестничная клетка подъезда ... - п. 4.2.1.1. ПиН.

Согласно акту N ... года о проверке исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием N ... от дата, установлено, что нарушение в виде отслоения местами штукатурки и окрасочного слоя в помещениях общего пользования - лестничная клетка подъезда ... - устранено.

Вместе с тем, указанное в этом же предписании нарушение - отслоение штукатурки потолков в местах проходов инженерных коммуникаций через перекрытие, наличие сухих следов протечек в санузле квартиры ... - п. 3.1.1 ПиН, до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязанности по исполнению предписания N ... об устранении нарушений жилищного законодательства по адрес в части нарушения: отслоение штукатурки потолков в местах проходов инженерных коммуникаций через перекрытие, наличие сухих следов протечек в санузле квартиры N ... - п. 3.1.1 ПиН.

На основании изложенного решение суда в части отказа по возложению обязанностей на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекцией РБ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по дата, то имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя Валиахметовой Ф.Р., размер которого судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности и справедливости в ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года отменить в части отказа по возложению обязанностей на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекцией РБ, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Валиуллиной Ф.Х.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" обязанности по исполнению предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору ... от дата в квартире N ... по адрес в части выполнения работ по штукатурке потолков в местах проходов инженерных коммуникаций через перекрытие, устранению следов протечек в санузле квартиры ...

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Валиуллиной Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Давыдов Д.В.