Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова А.С. на решение Благовещенского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

иск Царькова А. С. к Акатьеву А. П., ЗАО Страховая группа "Уралсиб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Царькова А. С. расходы на медицинские услуги в сумме " ... " руб., расходы на услуги представителя " ... " руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Царькова А. С. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб., на составление доверенности в сумме " ... " руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Царькова А. С. в пользу АНО "Уфимский Центр Судебных экспертиз" расходы за экспертизу в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.С. обратился в суд с иском к Акатьеву А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " принадлежащего ответчику Акатьеву А.П., под управлением Акатьева Д.А. и автомобиля Вольво S40 под его управлением, а также автомобиля Лэнд Ровер Спорт, принадлежащего ООО "А2", под управлением Кузнецова Г.Г. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " ДТП произошло по вине водителя Акатьева Д.А. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Нафикова А.В., стоимость материального ущерба составила " ... " руб. О проведении экспертизы ответчик был оповещен телеграммой, на что было затрачено " ... " руб., на услуги оценщика затрачено " ... " руб. После ДТП его автомобиль был помещен на штрафстоянку, стоимость которой, составила " ... " руб. На его предложение об урегулировании данного спора ответчик не отреагировал. В случившемся ДТП ему причинен легкий вред здоровью. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ЗАО " ... " сумму материального ущерба в " ... " руб.; с соответчика Акатьева А.П. сумму материального ущерба в размере " ... " руб., сумму морального вреда в размере " ... " руб., сумму затраченную на медицинские услуги в размере " ... " руб., расходы на эвакуатор и штрафстоянку в размере " ... "., расходы на услуги оценщика в размере " ... " руб., госпошлину " ... " руб., почтовые расходы на телеграмму в размере " ... " руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. и нотариуса в размере " ... " руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ от " ... " в качестве соответчика привлечено ЗАО " ... " (л.д.202).

Определением Благовещенского районного суда РБ от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ингосстрах", ВСК "Страховой дом", Кузнецов Г.Г., ООО "А2", Саяпов Ю.И., Салимханова Н.С. (л.д. 210-211).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царькова А.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и выражая свое несогласие с выводом суда о признании Акатьева А.П. ненадлежащим ответчиком, указывая, что суд неправомерно сослался на договора аренды транспортного средства, подлинность которого была опровергнута судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Царькова А.С. - Масагутову Э.М., поддержавшую доводы жалобы, Акатьева А.П. и его представителя Шаршавина В.М. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в тог/ числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что по договору ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ч.2 ст.6 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " час. водитель Акатьев Д.А., управляя принадлежащим Акатьеву А.П. автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км автодороги " ... ", в направлении " ... ", с целью совершения обгона, выехал на полосу встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся в сторону " ... " автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Саяпова Ю.И ... От удара автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " вылетел на полосу своего движения, где также произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ООО "А2", под управлением Кузнецова Г.Г. и с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Царькова А.С В результате ДТП Акатьев Д.А. скончался. Водителем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак " ... " Акатьевым Д.А. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участник, дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (т.1 л.д.20).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", ДТП произошло по вине водителя Акатьева Д.А. Вина Акатьева Д.А. в ДТП подтверждается справкой ДТП от " ... "г. (т.1 л.д.11), протоколами осмотра места ДТП (л.д.13), схемой ДТП (л.д.16), и не оспаривалась ответчиками.

Согласно отчету N " ... " оценщика ИП Нафикова А.В. по восстановительной стоимости автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак " ... ", стоимость материального ущерба составила " ... " руб. (т.1 л.д.25-49).

Поскольку оценка оценщика была поставлена под сомнение, по определению Благовещенского районного суда РБ от " ... "г. назначена судебная экспертиза по восстановительной стоимости автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак " ... " (т.1л.д.210-211).

Согласно заключения судебного эксперта, эксперта-техника " ... "., автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак " ... " потерпел конструктивную гибель, восстановлению не подлежит, так как восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составляет " ... " руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет " ... " руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб. (т.1 л.д.213 - 225).

При определении разницы между рыночной стоимостью автомобиля " ... " руб. и стоимостью годных остатков автомобиля " ... " руб. экспертом допущена арифметическая ошибка.

Допущенная арифметическая ошибка может быть устранена судом, исходя из установленных экспертом данных: рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составит " ... ". (л.д.225)

Автогражданская ответственность Акатьева А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ... " с " ... " по " ... "г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д.181)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Царькову А.С. был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта " ... " от " ... "г. проведенной " ... ", у Царькова А.С. повреждения в виде ушибленной раны головы расцениваются как легкий вред здоровью (т.1. д. 19).

Для восстановления здоровья Царьков А.С. на перевязки потратил " ... " руб., что подтверждается квитанциями ( т.1 л.д. 146-154,156).

Как следует из материалов дела, погибший Акатьев Д.А. управлял автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности его отцу - Акатьеву А.П.( т.1 л.д.11).

Согласно акта приема передачи ТС от " ... "г. и договора аренды транспортного средства от " ... "г., "арендодатель" Акатьев А.П. передал во временное владение и пользование "арендатору" ИП Акатьеву Д.А., принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " года выпуска, цвет ярко-белый. В документах имеется печать ИП Акатьева, его подпись (т.1 л.д.60,63).

Согласно заключению эксперта АНО " ... " от " ... "г., в договоре аренды ТС от " ... " подпись от имени Акатьева Д.А. выполнена не самим Акатьевым, а другим лицом (т.1 л.д. 135-139).

Согласно заключению ООО " ... " от " ... "г., установить Акатьевым Д.А., или иным лицом исполнена подпись в разделе "адреса и реквизиты сторон" Договора аренды транспортного средства от " ... "г., под реквизитами "Арендатор" не представляется возможным (т.1 л.д.168-171).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО " " ... " Севостьянова Ю.В., суду пояснила, что работает экспертом с 2014г., сделал вывод, что подпись не Акатьева Д.А. по договору аренды, водительскому удостоверению, копии паспорта, накладным. Сделать вывод по одной подписи невозможно (т.1 л.д.187).

Эксперт ООО " ... " Абрашина О.В., стаж работы с " ... " суду пояснила, что не согласна с экспертизой АНО " ... " поскольку образцов подписей должно быть не менее " ... ", она не нашла " ... " устойчивых повторяющихся признаков. Ею найдено " ... " схожих устойчивых признака и " ... " различных. Просит учесть, что подпись на паспорте устарела, а сделать выводы по одному водительскому удостоверению невозможно. Официально достоверными документами можно считать только копию паспорта и водительское удостоверение. Сделать вывод по одной подписи невозможно ( т.1 л.д.168, 187-188).

Разрешая спор, в части исковых требований к Акатьеву А.П., суд первой инстанции верно указал, что виновное лицо Акатьев Д.А. на момент ДТП управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационной знак " ... ", принадлежащим на праве собственности его отцу Акатьеву А.П., на законном основании, имея доверенность на управление указанным транспортным средством, договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Из Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " вступившего в силу с " ... ", в п.2.1.1 ПДД РФ внесены изменения согласно которого, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судебная коллегия также исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своего довода, что Акатьев Д.А. неправомерно завладел автомобилем " ... ", принадлежащий Акатьеву А.П. Сам ответчик подтвердил суду, что передал автомобиль в пользование сына, другая сторона в суде первой инстанции не опровергла данное обстоятельство, при том, что достоверных доказательств, что договор аренды подписан не Акатьевым Д.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Акатьев А.П. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поэтому в удовлетворении требований к ответчику Акатьеву А.П. следует отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Царькова А.С. о несогласии с выводом суда о признании Акатьева А.П. ненадлежащим ответчиком, указывая, что суд неправомерно сослался на договор аренды транспортного средства, подлинность которого была опровергнута судебной экспертизой, является необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела относительно подлинности подписи Акатьева Д.А. в договоре аренды транспортного средства от " ... " имеются противоречивые доказательства.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что с " ... " водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства (прицепа), технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахован ЗАО " ... " при этом договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких-либо доказательств, опровергающих законность владения и управления автомобилем на момент ДТП Акатьевым Д.А., истцом не предоставлено.

При этом факт наличия либо отсутствия договора аренды транспортного средства правового знамения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба в оставшейся сумме к наследникам умершего Акатьева Д.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда РБ от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Судья: Денисова Е.Г.