Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисафиной А.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Лисафиной А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Куренкову А.И. о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

Куренкову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Лисафитной А.И. о признании самовольными постройками и их сносе, восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Лисафиной А.И. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисафина А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Куренкову А.И. о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником двухкомнатного жилого дома по адресу: адрес, вступила в наследство после смерти мужа ФИО5 дата Данная квартира и деревянный сарай, расположенные по адресу: Мелеуз, адрес были переданы ее мужу в собственность дата на основании договора о приватизации жилья от Мелеузовской автоколонны N ... Решением исполнительного комитета Мелеузовского городского Совета народных депутатов N ... от дата за ФИО5 был закреплен земельный участок. Ответчик Куренков А.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В начале сентября ... ответчик Куренков А.И. на своем земельном участке, не отступая от межи, возвел надворную постройку в виде сарая (погребки). Истец указывает, что данный сарай (погребка) был построен с нарушением установленных законом норм и правил, то есть расстояние от межи должно быть не менее 1 м до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы, от бани, гаража, сарая - 1 м. В случае строительства хозпостройки с нарушением указанных размеров, данный объект считается самовольным и может быть снесен только по решению суда. Данная постройка в виде сарая (погребки) в зимнее время создает затруднение при продувании снега в ее дворе, а так же нарушает правила инсоляции жилых и общественных зданий и территории жилой застройки, создает угрозу для жизни и здоровья истца. Кроме того, ответчик не согласовывал с истцом данную постройку и истец не давал разрешения на ее строительство. Лисафина А.И. обращалась к ответчику Куренкову А.И. как устно, так и письменно с претензией не производить строительство без разрешения, а так же в добровольном порядке произвести снос данного строения, однако ответчик Куренков А.И. претензии истца проигнорировал и нарушения прав истца не устранил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав.

Лисафина А.И. просила суд признать надворную постройку - сарай (погребку), расположенную по адресу: адрес, самовольно возведенной, обязать ответчика Куренкова А.И. снести самовольную постройку - сарай (погребку), расположенную по адресу: N ... , взыскать с Куренкова А.И. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Куренков А.И. обратился в суд со встречным иском к Лисафиной А.И. о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельного участка. В обосновании исковых требований указал, что в дата году ФИО5 в направлении участка Куренкова А.И. возвел к выделенному ему одноэтажному коттеджу пристрой (литер А), чем уменьшил расстояние до принадлежащего ему, Куренкову А.И., участка, на 3,4 м, что не допустимо согласно строительных норм и правил. В ... году Лисафины произвели строение гаража (литер Г по ситуационному плану технического паспорта) на меже без получения разрешения на строительство также с нарушением строительных норм и правил, снеся при этом забор между принадлежащими им земельными участками, и произведя захват принадлежащего ему, Куренкову А.И., земельного участка. Куренков А.И. просит суд признать пристрой Литер А1, расположенный по адресу: адрес, построенным с нарушением СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-А-5-70 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений самовольно возведенным и обязать Лисафину А.И. снести данный пристрой; признать гараж, строение литер Г по ситуационному плану технического паспорта Лисафиной А.И., расположенный по адресу: адрес, самовольно возведенным с нарушениями СП 30-102-99, СНиП 2-07.01.89 строением и обязать Лисафину А.И. снести данное строение; признать построенную Лисафиными выгребную яму, возведенную с нарушениями СП 30-102-99, п.п.5.3, 5.4 СанПин 42-128-4690-88, СНиП 2.04.03-85 Правил устройства наружных сетей канализации самовольно построенной и обязать Лисафину А.И. снести данную выгребную яму, расположенную по адресу: адрес; восстановить границу его земельного участка и разрушенный забор в пределах границ согласно договору от дата "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности", выданный исполкомом Мелеузовского района со стороны участка N 95-1; взыскать с Лисафиной А.И. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисафина А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и взыскании с нее расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит довод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от дата г., подтвержден факт того, что самовольно возведенное ФИО2 в 2010 г. строение возведено с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм. Вывод суда о взыскании с Лисафиной А.И. расходов за проведение экспертизы является необоснованным, поскольку данным экспертным заключением обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, нашли свое подтверждение. При назначении по делу указанной экспертизы, суд перед экспертами поставил вопросы, предложенные Лисафиной А.И., не включив вопросы, предложенные Куренковым А.И. и его представителем Куренковым А.А., что свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности судьи в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Лисафиной А.И., ее представителя Чернышевой У.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Куренкова А.И. - Куренкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела следует, что Лисафина С.Ф. является собственником домовладения по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: адрес, является Куренков А.И. Ранее данное домовладение значилось по адресу: адрес.

Земельный участок приобретен Куренковым А.И. на основании договора бессрочного пользования от дата N ...

Судом установлено и следует из данных технической инвентаризации домовладения по адрес, что по состоянию на дата спорный сарай литер III, общей площадью ... кв.м 1960 года постройки размером 2,80 м на 2,40 м установлен на границе с земельным участком по адрес.

Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 1982 год спорный сарай размером 3,70 м на 5,40 м установлен с отступлением на 0,8 м от границы земельного участка по адрес.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой адрес в адрес на дата усматривается, что на земельном участке - Куренкова А.И. значится спорный сарай литером III общей площадью ... кв.м. с отступлением от границы земельного участка по адрес.

Таким образом, доводы истца Лисафиной А.И. о том, что погреб и спорный сарай (погребка) был возведен Куренковым А.И. в 2010 году не нашли своего подтверждения, поскольку по данным технических паспортов 1958, 1962, 1985 годов, спорный сарай в указанные периоды уже находился на участке Куренкова А.И.

Между тем, как следует из технического паспорта принадлежащей Лисафиной А.И. адрес по состоянию на дата г., лит. А1 (кухня, столовая, котельная), боковая часть которого расположена напротив спорного сарая, построена в 1975 году, то есть на момент постройки лит. А1, сарай Куренкова А.И. уже существовал на земельном участке последнего.

Ранее каких-либо требований о сносе спорного сарая (погребки), расположенного на земельном участке Куренкова А.И., со стороны собственников домовладения по адресу: адрес не предъявлялось. Доказательств иного Лисафина А.И. суду не представила.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 146), определением Мелеузовского районного суда РБ от дата была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя Лисафиной С.Ф. и оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата г., которым установлено, что не имеется со стороны владельца и пользователя земельного участка по адресу: адрес нарушений порядка пользования земельного участка и увеличения размеров площади земельного участка, наоборот выявлено уменьшение площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N ... от дата следует, что на земельном участке с

кадастровым N ... в 2010 году построен сарай (погребка) в плане

3,9x3,15м на месте старого сарая (погребки) с полной заменой надземной

части и возможно с частичным использованием старого фундамента (в связи

с изменениями размеров в плане). Данный сарай не соответствует

градостроительным (строительным), санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам. Данная постройка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, живущих на соседнем участке по адрес.

Определяя год постройки сарая 2010 г., экспертом указано, что замер сарая на участке с кадастровым номером N ... возможно произведен с погрешностью, не был произведен осмотр фундаментов сарая и внутренняя его часть.

Делая вывод о том, что в 2010 году на месте старого сарая (погребки) был возведен новый сарай (погребка) с полной заменой надземной части, эксперт, не исследовав должным образом строение, степень износа строительных материалов, дал предположительный вывод, что возможно имело место частичное использование старого фундамента. При этом в заключении не проведен анализ взаимосвязанности погреба с сараем и о возможности существования погреба без сарая.

Указанный экспертом размер спорного сарая 3,9 м х 3,15 м не соответствует сведениям о размере объекта, отраженным в технических паспортах 1982 и 1985 годов, при этом каких-либо выводов о таких расхождениях в размере объекта экспертом не сделано.

Делая вывод, что сарай (погребка), расположенный по адресу: адрес, находится на меже с соседним участком на адрес, то есть менее 1 м до границы соседнего приквартирного участка, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, экспертом не указано, на каком расстоянии от смежного земельного участка и от находящихся на нем строений фактически расположен сарай (погребка), поскольку согласно данным технических инвентаризаций 1982 и 1985 спорный сарай установлен с отступлением от границы земельного участка по адрес.

Кроме того, в заключении не указано, в чем конкретно заключается угроза жизни и здоровью граждан, живущих в адрес либо иным лицам (по причине ветхости сарая (погребки), степени огнестойкости объектов), а также не отражено, имеется ли техническая возможность устранения негативного воздействия угрозы жизни и здоровью граждан посредством выполнения противопожарных либо иных мероприятий и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе дав критическую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ и ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Лисафиной А.И. в связи с недоказанностью возведения ответчиком Куренковым А.И. сарая (погребки), создающего угрозу для жизни и здоровья истца и нарушений правил инсоляции жилых и общественных зданий и территории жилой застройки, влекущих нарушения прав и законных интересов истца.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисафиной А.И. к Куренкову А.И. о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лисафиной А.И., судом в пользу экспертного учреждения с Лисафиной А.И. правильно взысканы судебные расходы в размере 45 900 руб.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден. Ходатайства об отводе судьи Лисафиной А.И. в порядке, установленном гражданским процессуальном законодательством, не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисафиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка:

судья Кислова Т.А.