Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре А.Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.О.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу В.О.Н. сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в бюджет городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., суммы платежа по страхованию жизни и здоровья в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N05 N ... , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на 36 месяцев. Данным договором предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., и платежа по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб. Обязательства по оплате кредита истцом исполнены дата. По мнению истца, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере ... руб. и страховой премии в размере ... руб. нарушает его права как потребителя. Общая сумма выплаченной истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составила ... руб. Банком в страховую компанию была перечислена страховая премия в размере ... руб., вознаграждение банка за подключение к программе страхования с учетом НДС составило ... руб. При этом, договор страхования заключен не был, полис страхования истцу не выдавался. У заемщика отсутствовала возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. Более того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы оспариваемых комиссий. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Также указывает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что копия искового заявления с приложениями, а также извещение о назначении подготовки к судебному заседанию судом в адрес ответчика не направлялись. О времени и месте рассмотрения иска ответчик узнал накануне заседания, в связи с чем, был лишен возможности подготовить и предоставить свои письменные возражения на исковые требования, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что в суд направлялся отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-89). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания денежных средств по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб. сторонами не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М.Р.А., поддержавшего жалобу, В.О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции свой вывод о частичном удовлетворении исковых требований аргументировал тем, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита не соответствует действующему законодательству, а потому нарушает права истца.

При этом суд установил, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, однако, учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не учел пропуск срока исковой давности и применил последствия ничтожности сделки - взыскал с ответчика в пользу истца ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита. Также судом за нарушение прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке его требований с ответчика взысканы неустойка и штраф.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что дата В.О.Н. обратилась в суд с иском ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей. Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата данный иск был принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на дата.

Определением этого же судьи от дата по указанному делу назначено судебное заседание на дата, сторонам направлено извещение о рассмотрении дела.

При этом, из материалов дела не усматривается, что судом в ОАО "Росгосстрах Банк" были направлены копия искового заявления с приложениями к нему, а также извещение о назначении подготовки по вышеуказанному иску В.О.Н.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления извещение о рассмотрении указанного гражданского дела (без приложения искового материала) получено ОАО "Росгосстрах Банк" в адрес дата, то есть накануне судебного заседания, проведенного в адрес (л.д. 30).

дата, то есть в течение 2 суток ответчик составил и направил в суд почтовой связью отзыв на исковое заявление, в котором указывается на пропуск срока исковой давности. Данный документ получен судом дата, т.е. после вынесения оспариваемого решения суда, (л.д. 40-42, 53)

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако учитывая, что судом первой инстанции обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 150, ст. 113 ГПК РФ по своевременному и заблаговременному направлению ответчику вышеуказанных процессуальных документов не была выполнена, что лишило ответчика возможности подготовить и представить до принятия судебного постановления свои письменные возражения по делу, включая заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора и принятия оспариваемого решения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моментом начала исполнения сделки в данном случае следует считать внесение заемщиком первого платежа в счет оспариваемой комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ОАО "Русь-Банк" (ныне - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N05 N ... , по условиям которого истица взяла сумму кредита в размере ... руб. на срок до дата под 15,00 % годовых (л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением N ... к кредитному договору N ... от дата определены основные условия: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб., сумма платежа по страхованию жизни и здоровья ... руб., полная стоимость кредита 45,18 % (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, дополнительным соглашением N ... к кредитному договору N ... от дата, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре N ... от дата и дополнительном соглашении N ... к кредитному договору N ... от дата, что подтверждается уведомлением о размере полной стоимости кредита от дата (л.д. 10).

Как следует из выписки по лицевому счету истца, первый платеж оспариваемой комиссии В.О.Н. произведен дата (л.д. 13). Таким образом, в этот день началось исполнение сделки в оспариваемой части, между тем исковое заявление подано в суд лишь дата, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска В.О.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа производны от основного требования - о взыскании комиссии за обслуживание кредита и, которое не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требований В.О.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы ... руб., неустойки в размере ... , штрафа в сумме ... , взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" госпошлины в размере ... руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска В.О.Н. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Е.М.В.