Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деевой В. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истицей и Банком заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование в сумме ... руб. по договору страхования, заключенному истицей с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Ссылаясь на положение кредитного договора, обуславливающее получение кредита обязательным осуществлением страхования жизни и здоровья, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия о возврате незаконно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительным п.1.2. кредитного договора N ... от дата в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса в размере ... руб.; расторгнуть договор страхования; а также взыскать с Банка незаконно удержанный страховой взнос в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что условие страхование заемщика при заключении кредитного договора является обязательным, то есть отсутствовала возможность отказа от заключения договора страхования, что является навязанной услугой и противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что заемщик был лишен возможности оплаты услуги страхования личными денежными средствами, что привело к дополнительному обременению истицы, а также не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, в распоряжении клиента по кредитному договору отсутствует подпись заемщика о согласии быть застрахованным по программе страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Деевой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ... , ... , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между Деевой В.М. и Банком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. 36).

Пунктами 1.1. - 1.2. данного кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере ... руб. подлежит выдаче заемщику, оставшаяся часть - в размере ... руб. предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный с истицей, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ей будет отказано.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от дата истицей было подписано и подано в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму ... руб. на срок ... дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N ... ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Из данного заявления также следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере 24 024 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банк (л.д. 38).

С учетом выраженного намерения истицы осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора от дата, ей была оказана услуга, и в соответствии с распоряжением истицы сумма страхового взноса в размере ... руб. в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истицы на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Также судом установлено, что договор страхования, заключенный с Деевой М.В., в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Деевой М.В. в полном объеме, поскольку заявление на добровольное страхование истицей подписано, с размером суммы страховой премии была ознакомлена, возможность отказа от добровольного страхования Деевой М.В. также была предоставлена, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на решение вопроса о предоставлении кредита.

Довод жалобы о том, что в распоряжении клиента по кредитному договору о согласии быть застрахованным по программе страхования отсутствует подпись заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанный документ заемщиком подписан и выражено согласие на перечисление Банком из суммы кредита страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования, а не по Программе коллективного страхования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...