Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дьяконова Ю.Г., Гараева Д.Д., Карамовой Д.Д., ООО "Компания Гарант" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ПромТрансБанк" к ООО "ДиС", Гараеву Д.Д., Карамовой Д.Д., ООО "Компания Грант", Дьяконову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО "ПромТрансБанк" с ООО "ДиС", Гараева Д.Д., Дьяконова Ю.Г., ООО "Компания Гарант" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, штраф - ... рублей.

Обратить взыскание на заложенные имущество, принадлежащее Карамовой Д.Д. - здание магазина, назначение (нежилое), 3-х этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , Литера А, А1, адрес объекта: адрес", кадастровый (или условный) номер N ...

Определить способ продаж недвижимого имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с ООО "ДиС" сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с Гараева Д.Д. сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с Дьяконова Ю.Г. сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с ООО "Компания Гарант" сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с Карамовой Д.Д. сумму госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении искового требования ООО "ПромТрансБанк" о взыскании штрафа в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования ООО "ПромТрансБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N ... от дата года с Валиевой Р.М. - отказать.

Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения к иску том 2 л.д.75-77) с требованиями к ООО фирма "ДиС", ООО "Компания Гарант", Гараеву Д.Д., Валиевой P.M., Дьяконову Ю.Г. о взыскании солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженности по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штраф; с требованиями к Карамовой Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Карамовой Д.Д. на праве собственности здание магазина, назначение (нежилое), 3-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит.А, А1, адрес объекта - адрес, кадастровый (или условный номер): N ... , путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; а также о взыскании со всех ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей

В обоснование иска указано, что дата года между ООО "ПромТрансБанк" и ООО фирма "ДиС" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в сумме ... рублей под ... % годовых.

Дополнительным соглашением от дата года, в частности, увеличена процентная ставка до ... % годовых, дополнительным соглашением от дата года изменен график снижения лимита задолженности и срок действия кредитной линии, который установлен был до дата года.

Обеспечением исполнений обязательств по кредитному договору являются договор поручительства N ... от дата, заключенный между банком и Гараевым Д.Д., договор поручительства N ... , заключенный между банком и Валиевой P.M., договор поручительства N ... от дата, заключенный между банком и Дьяконовым Ю.Г., договор поручительства N ... от дата года, заключенный между Банком и ООО "Компания Гарант", договор залога недвижимого имущества N ... от дата года, заключенный между банком и Карамовой Д.Д., в соответствии с которым предметом залога являются: принадлежащий Карамовой Д.Д. на праве собственности объект права:

-здание магазина, назначение (нежилое), 3 -этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит.А,А1, адрес объекта - адрес, а также земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий ей на праве аренды.

Предмет залога оценен сторонами ... рублей.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют. По состоянию на дата года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе:

... рублей - просроченный основной долг;

... рублей. - просроченные проценты;

... рублей - штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не вычел из суммы задолженности произведенный им дата года платеж в размере ... рублей; Дьяконов Ю.Г. как поручитель исполнил свои обязательства в пределах имеющейся возможности; суд не учел, что срок по кредитному договору истек дата года.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Гарант" просит отменить решение суда, указав на то, что суд не учел размер произведенных обществом платежей в счет погашения задолженности, со счета общества снято ... рублей, со счета директора Сорокиной Л.Н. ... рублей; кроме того, Сорокиной Л.Н. от ООО "Гарант" перечислено ... рублей согласно договору займа, обществом исполнены обязательства по договору поручительства.

В апелляционной жалобе Карамова Д.Д. просит отменить решение суда указав на несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, экспертным заключением от дата года, выполненным на основании определения суда. Указывает, что стоимость материалов выросла на 15%, суд не учел реальные цены. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что рыночная стоимость заложенного здания составляет ... рублей. После подачи апелляционной жалобы ею обнаружены оригиналы утерянных документов, в частности, договор с учредителем ООО фирма "ДиС" Дьяконовым Ю.Г. о выведении здания магазина из залога под залог. Договор об оказании услуг поручительства содержит условие, что ООО фирма "ДиС" несет ответственность перед Карамовой Д.Д. за погашение кредита банку имуществом учредителей Гараева Д.Д. и Дьяконова Ю.Г.

В апелляционной жалобе Гараев Д.Д. указывает на прекращение поручительства, так как имело место не согласованное с поручителем изменение объема ответственности. Он не согласен с оценкой заложенного имущества; судом не дана оценка факту подделки подписи поручителя Валеевой Р.М.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле с самостоятельным иском Гараева Р.Д.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Гараева Р.Д., представителя Гараева Д.Д. - Ганиева Д.Ф., Хайруллина Ф.Р., Карамову Д.Д., ее представителя Шакирова Д.Т., представителя Дьяконова Ю.Г. - Вострецову Е.Л., представителя ООО "ПромТрансБанк" - Арсланову Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Установлено, что дата года между ООО "ПромТрансБанк" и ООО фирма "ДиС" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в сумме ... рублей под ... % годовых (том 1 л.д.5-8).

Данная сумма получена ООО фирма "ДиС" траншами в ... рублей дата года, ... рублей дата года, ... рублей дата года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор поручительства N ... от дата года, заключенный между банком и Гараевым Д.Д., договор поручительства от дата года N ... , заключенный между банком и Валиевой P.M., договор поручительства N ... от дата года, заключенный между банком и Дьяконовым Ю.Г., договор поручительства N ... от дата года, заключенный междубБанком и ООО "Компания Гарант", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательства явился также договор залога недвижимого имущества N ... от дата года, заключенный между банком и Карамовой Д.Д., в соответствии с которым предметом залога являются: принадлежащее Карамовой Д.Д. на праве собственности здание магазина, назначение (нежилое), 3 -этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит.А,А1, адрес объекта - адрес", а также земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий ей на праве аренды.

Предмет залога оценен сторонами ... рублей.

Дополнительным соглашением от дата года между банком и ООО фирма "ДиС", в частности, увеличена процентная ставка до ... % годовых, дополнительным соглашением от дата года изменен график снижения лимита задолженности и срок действия кредитной линии, который установлен был до дата года.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик ООО фирма "ДиС" надлежащим образом не исполняло, нарушало сроки внесения денежных средств, к дата года кредит не вернуло, проценты не уплатило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При этом суд обоснованно отказал в иске к поручителю Валиевой Р.М., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор поручительства ею не подписывался.

Ответственность поручителей за исполнение ООО фирма "ДиС" условий кредитного договора закреплена в п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства.

В апелляционной жалобе Гараев Д.Д. ссылается на то, что поскольку дополнительными соглашениями от дата года и дата года изменен срок возврата кредита, увеличена процентная ставка, то увеличен объем ответственности поручителей, что влечет прекращение поручительства.

Действительно, увеличение процентной ставки, периода выплаты является обстоятельством, влияющим на объем ответственности поручителя.

Между тем, пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что поручитель безотзывно дает кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя увеличилась и соответственно поручительство прекращено, отклоняются, поскольку согласие отвечать за должника при увеличении ответственности выражено прямо и недвусмысленно в договорах поручительства.

Изложенное подтверждено и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы Дьяконова Ю.Г. о том, что суд не учел внесенный дата года платеж в размере ... рублей признаются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом указанный платеж учтен, а в ходе рассмотрения дела банком заявлено об уменьшении исковых требований с учетом внесенного платежа (л.д. 75-77, том 2). Соответствующий расчет, где указан внесенный платеж в размере ... рублей от дата года банком представлен (л.д. 78 том 2).

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания Гарант" о том, что суд не учел платеж от дата года в размере ... рублей, признается несостоятельным, поскольку указанный платеж произведен в пользу директора ООО фирма "ДиС" Сорокиной Л.Н., которая не является стороной кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гараева Д.Д., в обжалуемом решении суд дал оценку тому, что подпись в договоре поручительства выполнена не Валиевой Р.М., а другим лицом. В иске к Валиевой Р.М. отказано, о чем указано в резолютивной части постановленного решения.

Ссылка на то, что кредитный договор не подписывал Гараев Р.Д., несостоятельна; судом правильно указано, что иск по данным основаниям может быть предъявлен отдельно. При этом судебная коллегия отмечает, что Гараев Р.Д. не является стороной кредитного договора (указан в договоре не как сторона, а как единоличный исполнительный орган), а также не является поручителем или залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Само ООО фирма "ДиС" каких-либо самостоятельных исков в рамках настоящего дела не заявляло.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой Карамовой Д.Д. и не может согласиться с выводом суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спора по определению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества не возникало. Суд исходил из того, что начальная продажная стоимость имущества могла измениться ввиду продолжительного временного периода с момента заключения договора залога. Однако на момент вынесения определения, данных, свидетельствующих о реальном изменении стоимости заложенного имущества суду не было представлено.

В соответствии с экспертным заключением N ... от дата года, выполненным индивидуальным предпринимателем Ахмадышиной Р.А. по определению суда, рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере ... рублей.

Между тем, см истец в иске от дата года просил определить начальную продажную стоимость в ... рублей, несмотря на поступившее экспертное заключение еще в дата года.

В соответствии с п. 1.5 договора залога от дата года, начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка и здания магазина установлена в ... рублей.

В суд апелляционной инстанции Карамова Д.Д. представила отчет ООО "КонсалтЭксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Краснокамский адрес, составила ... рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Карамова Д.Д. не возражала в отношении начальной продажной стоимости имущества в размере ... рублей.

Оценка (в отчете, представленном Карамовой Д.Д.) проводилась в отношении аналогов, не содержащих сведений о правах на земельный участок (аренда, собственность), о том, включена ли стоимость права аренды или стоимость участка в цену продаваемого аналога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения и установить его в размере ... рублей как не оспариваемого сторонами.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, указав:

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяконова Ю.Г., ООО "Компания Гарант", Карамовой Д.Д., Гараева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Хайрутдинов

Судьи А.Р.Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья Мутагаров И.Ф.