Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бражниковой Л.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бражниковой Л. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , на срок с дата по дата по страховым рискам "Ущерб+Хищение". дата Бражникова Л.С., осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

дата истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере

... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., размеры которых определены истцом на основании отчета N ... ЗАО "Оценка и Компания", неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бражникова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, может быть предусмотрен договором, но никак не условием, исключающим страховую выплату; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. На основании изложенного, считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Бражниковой Л.С. - ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Бражниковой Л.С. о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Бражникова Л.С. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ...

дата между Бражниковой Л.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , на срок с дата по дата по страховому риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)". Срок действия договора определен с дата по дата. Страховая сумма определена в размере ... руб. По условиям договора способ выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

В период действия договора, а именно, дата в ... на адрес водитель Бражникова Л.С., осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором указала, что от ремонта на СТОА отказывается, поскольку не устраивает предложенный список автосервисов и просила произвести выплату в денежном выражении (л.д.61-62).

Письмом от дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора страхования не предусмотрено, порядок определения страхового возмещения по риску "Ущерб" определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявителю предложено получить направление на ремонт на СТОА в Центре урегулирования убытков (л.д.59).

Данных об обращении истицы в страховую компании с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА материалы дела не содержат.

В соответствии с отчетом об оценке N ... , составленного ЗАО "Оценка и Компания" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Бражниковой Л.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, данный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования, условия договора сторонами не были изменены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора страхования от дата сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При обращении к ответчику истец просил осуществить выплату ему страхового возмещения, отказавшись от ремонта на СТОА. Ответчик согласие на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давал, соглашение об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

При таких обстяотельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Бражниковой Л.С. в части взыскания утраты товарной стоимости, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Письмом от дата страховая компания отказала в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на том основании, что в соответствии с п.12.3 Приложения N ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств N ... не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля (л.д.60).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно отчету об оценке N ... , составленного ЗАО "Оценка и Компания" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , без учета износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бражниковой Л.С. величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены, поскольку истцу не было своевременно произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу фактически вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба истцу в рамках договора добровольного страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, претензия истицы Бражниковой Л.С. страховой компанией была получена дата. Однако требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, таким образом действиями страховщика нарушены права Бражниковой Л.С. как потребителя в части отказа в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что подлежащая выплате страховой компанией неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до размера причиненных убытков - ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бражниковой Л.С. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х50%.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку требования истца были удовлетворены лишь частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бражниковой Л.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бражниковой Л. С. величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...