Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вязовцева Б.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вязовцева Б.Ю. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... , стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вязовцева Ю.Б. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовцев Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска Вязовцев Б.Ю. указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Вязовцеву Б.Ю. ДТП произошло по вине Мунимова Д.Г. управлявшего автомобилем ... , нарушивший п. ... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих", страховой полис серии ... Согласно отчету независимой оценки ... стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля ... гос.номер ... , по состоянию на ... составила сумму в размере ... рублей. Стоимость услуг ООО "ПроЭксперт", связанных с определением величины ущерба, составила ... рублей. Истец просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Вязовцев Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе назначил по делу экспертизу, между тем, как ни одной из сторон такого ходатайства не заявлялось, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Галиуллина Р.В., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.Из материалов дела следует, что дата в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Вязовцеву Б.Ю. ДТП произошло по вине Мунимова Д.Г., управлявшего автомобилем ... , гос. номер ... нарушивший п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих", страховой полис серии ...

дата истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, а также отчет независимой оценки дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ... рублей.

Как следует из ответа ООО СК "Цюрих" от дата, страховая компания не согласна с указанным размером восстановительного ремонта по той причине, что в расчете стоимости восстановительного ремонта в исполнении ООО "ПроЭксперт" необоснованно учтен к замене замок двери левой, который отсутствует в акте осмотра. ООО СК "Цюрих" производит выплату в неоспариваемой ими части в размере ... , исходя из заключения экспертизы ...

Согласно платежному поручению дата ООО СК "Цюрих" перечислило Вязовцеву Б.Ю. денежные средства в размере ... в счет страхового возмещения по договору страхования N ...

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Партнер оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... составленного экспертом Лаврик Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Вязовцеву Б.Ю. составила ...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ... , суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Вязовцеву Д.Ю. исполнены в полном объеме до обращения в суд с иском, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу и положил ее результате в основу решения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств имеющих значение, суд правильно пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение ООО "Партнер Оценка" приведены в обжалуемом решении.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Партнер Оценка", согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет ... поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, незаинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ООО СК "Цюрих" в полном объеме дата и до обращения истца в суд с иском дата суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вязовцева Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Тимербаев Р.А.