Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Моргачева Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Моргачева Е.В. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... , решение в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Моргачева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Моргачева Евгения Владимировича штраф в сумме ... за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Моргачева Евгения Владимировича в возмещение судебных расходов ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта дата сумму в размере ...

Взыскать с Моргачева Е.В. в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта ... сумму в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Моргачев Е.В. указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки ... со страховой суммой в размере ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего ... на адрес с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки ... , госномер ... , в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине Моргачева Е.В. Телеграммой он извещал ответчика об осмотре автомобиля (проведении независимой оценки), представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. дата истец предоставил автомобиль на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, стоимость ремонта согласно счету ... составляет ... , счет им оплачен в полном объеме. Однако, выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней не произведено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение расходов: по оплате услуг представителя ... рублей; по изготовлению копий документов ... рублей, по отправке телеграммы ... рублей, по эвакуации автомобиля ... рублей, по удостоверению документов при обращении в страховую компанию ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "МСК" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, напротив, истец не обращался к ответчику в установленной форме по договору КАСКО, не представил транспортное средство на осмотр, тем самым лишил ответчика возможности произвести выплату.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шульгинову Г.В., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что дата между Моргачевым Е.В. и АО "Страховая группа "МСК" заключен страхования КАСКО транспортного средства ... , госномер ... , страховая сумма ... рублей, со сроком действия договора с ... Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является банк "ВТБ 24", по иным рискам страхователь.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ... , квитанцией о выплате страховой премии.

дата на адрес указанный автомобиль под управлением Моргачева Е.В., нарушившего правила расположения автомашины на проезжей части дороги, попал в ДТП с участием автомобиля марки ... , в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине Моргачева Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина Моргачева Е.В. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления в отношении него, рапорта о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами. За эвакуацию автомобиля истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив телеграмму, полученную ответчиком дата, известив также о проведении осмотра автомобиля оценщиком.

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр произвел независимый оценщик ... составил акт осмотра ...

дата истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. Стоимость ремонта согласно счета N ... составляет ... , который был оплачен Моргачевым Е.В. в полном объеме.

Согласно п. ... договора страхования транспортного средства ... предусмотрены порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , выполненному экспертом ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП дата, без учета износа, составляет ...

Как следует из материалов дела, ... ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ... , что подтверждается копией платежного поручения ...

дата АО "Страховая группа "МСК" произвела доплату страхового возмещения в сумме ... , что подтверждается копией платежного поручения ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ... в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Моргачева Е.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Страховая группа "МСК" по платежным поручениям от дата выплатило истцу Моргачеву Е.В. страховое возмещение в размере ... судом правомерно указано на не обращении решения в части взыскания с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Моргачева Е.В. страховой выплаты в размере ... к принудительному исполнению.

Такое решение суд первой инстанции обосновал нарушением страховщиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком на момент вынесения решения и не обращении его к принудительному взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения гражданского дела не отменяет факта нарушения прав истца, как потребителя и, соответственно не исключает возможности взыскания с этой суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования Моргачева Е.В. на момент обращения в суд являлись актуальными, истец от заявленных требований в процессе рассмотрения дела не отказался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию в установленном порядке, является необоснованным, поскольку истец обращался к ответчику с уведомлением о страховом случае дата и с заявлением о страховом случае ... (л.д. ... ), представил поврежденное транспортное средство для ремонта и за свой счет оплатил данный ремонт ( ... ).

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения, кроме того, истец указал в заявлении направленном в адрес ответчика, что транспортное средство в силу своих повреждений не может участвовать в дорожном движении (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховая группа "МСК" - - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.