Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку ... рублей, моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуги нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходы по экспертизе ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.П. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя К.А.С. и принадлежащего истцу автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... Виновным в ДТП является водитель К.А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Независимым оценщиком размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + ... руб. расходы по оплате услуг оценщика), компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что при таких данных отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97-100, 102-103, 111). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е.П. - З.Ф.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата в адрес РБ, по вине К.А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... и автомобиля марки ... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность К.А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец К.Е.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности К.Е.П. на поврежденный автомобиль.Перечисленные обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненному ИП П.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Исходя из указанного заключения суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере (включая расходы на досудебную оценку) мотивированы с указанием правовых оснований для страховой выплаты. Представленный в материалы дела отчет страховой компанией не оспорен, иной не представлен.

Решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подробно мотивировано со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

В указанных частях решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, выразившийся в ненаправлении претензии в адрес страховой компании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, дата К.Е.П. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме (л.д. 38, 40). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данная претензия ООО "Росгосстрах" получена дата (л.д. 39). Более того, копия данной претензии также была приложена к исковому заявлению, которая, в том числе, была направлена ответчику дата, и вручены ответчику дата (л.д. 55)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, например, предложение страхователю обратиться в ООО "Росгосстрах" для получения суммы страхового возмещения непосредственно в страховой компании.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе, поскольку в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в каждом случае нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае необходимые условия для взыскания штрафа установлены, поэтому вывод суда в указанной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Е.М.В.