Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Егорова В.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Егорова В.А. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, искового заявления в размере ... рублей, экспертизы в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... рублей, штрафа, мотивируя тем, что ... с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , в период действия страхового полиса ... автомобиль получил повреждения, УМВД России по г. Стерлитамаку зафиксирован факт наличия механических повреждений. По наступившему страховому случаю ответчик ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" отказал в страховой выплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требования о взыскании денежного возмещения являются необоснованными; к страховщику может быть применена только общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минибаева Д.А., просившего отменить решение суда, истца Егорова В.А., его представителя Егорову Г.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... около ... Егорова Г.Р. ехала на работу с обеда, во дворе дома ... на поврежденном участке дороги повредила принадлежащую ей автомашину ... , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Егоров В.А. на основании свидетельства о регистрации ... является собственником транспортного средства ... выпуска.

Согласно страховому полису ... Егорова Г.Р. заключила с ОАО "Страховая группа УралСиб" договор страхования транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, сроком действия до ... часов ... , страховые риски: полное ... , объем страхового покрытия ... рублей, страховая премия - ... рублей, выгодоприобретатель - Егоров В.А., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... Егорова Г.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой выплате.

Письмом от ... страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страхователь не обратился в органы Госавтоинспекции.

Претензия страхователя от ... оставлена без удовлетворения.

Согласно заказу-наряду, квитанции, распиской от ... истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму ... рублей.

Как следует из представленных истцом заключения эксперта ... , отчета ... ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Егорова В.А. страхового возмещения в размере ... рублей и утрату товарной стоимости ... рубля.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что договором добровольного комплексного страхования автомобиля ... , заключенным между Егоровой Г.Р. и ЗАО "СГ "УралСиб", предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказал. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции одновременно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, что нельзя признать обоснованным.

В данном случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, в связи с чем решение суда в части взысканной с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Егорова В.А. неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в размере ... ( ...

Как взаимосвязанное подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, надлежит взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета в размере ...

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Егорова В.А. неустойки, штрафа и в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова В.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Егорова В.А. штраф в размере ...

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Галлямов М.З.