Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Н.М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Зориной Н.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зориной Н. М. в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Зориной Н.М. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "КАСКО Классик", сроком действия с дата по дата, страховая сумма составила ... руб.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, с ЗАО "СГ "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась эксперту ...

Согласно экспертному заключению N дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

дата истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, то у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Зориной Н.М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что дата между Зориной Н.М. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "КАСКО Классик", сроком действия с дата по дата, страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб., выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 44).

Дополнительным соглашением N ... к полису добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства от дата N ... от дата выгодоприобретателем по договору страхования определена Зорина Н.М. (л.д. 45).

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, дата ЗАО "СГ "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. путем перечисления на расчетный счет истицы.

Согласно экспертному заключению N ... , составленного экспертом ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 4-29).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Зориной Н.М., суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Зориной Н.М. недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Также, основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслуживает внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, то у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до ... руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, страховая премия составила ... руб., которая уплачена истцом (л.д. 44).

дата истицей в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 33), которая получена страховой компанией дата.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, судебная коллегия находит представленный истицей расчет размера неустойки неверным.

Период просрочки подлежит исчислению с дата по дата (как просила истица), что составляет ... дней, и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зориной Н.М. неустойки в размере ... руб. из расчета: ... (страховая премия) х 3% х ... дней.

В связи с тем, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, то с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы подлежит увеличению и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до ... руб. (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... руб. (( ... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования неимущественного характера)).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зориной Н. М. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...