Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес по 1/5 доле за каждым.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65.9 кв.м, жилой - 41.7 кв.м. Квартира находится в совместной собственности истца и ответчиков. Доли в спорной квартире не определены.

В связи с чем, истец просил определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, по 1/5 доле за истцом и каждым ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было разрешено, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил ее возможности представить обоснованные возражения по доводам истца и подтвердить их соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших решение суда, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ранее ФИО8) на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от датаг. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 65,9 кв.м, жилой - 41,7 кв.м.

Следует отметить, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, суд правильно признал исковые требования ФИО2 обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, определил доли спорящих сторон в размерах, указанных в решении.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было разрешено, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил ее возможности представить обоснованные возражения по доводам истца и подтвердить их соответствующими доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах такого ходатайства не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, принимала участие в судебном заседании (л.д.28), следовательно, вправе была представить свои возражения относительно иска и доказательства в их обоснование.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО10