Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р.Ф. - Д.Е.В. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.Р.Ф. недополученную страховую выплату в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей, штраф в сумме ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по: оплате оценочных услуг в сумме ... ( ... ) рублей; отправке телеграмм в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки; изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в сумме ... ( ... ) рублей; оформлению доверенности на представителя в сумме ... ( ... ) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Е.А.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме ... (двадцать ... ) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ( ... ) рубля ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш.А.А., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., за составление отчета истцом уплачено ... руб.

Истец просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., за изготовление копий документов в сумме ... руб., за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Р.Ф. - Д.Е.В. просит решение отменить в части снижения штрафа. Указывает, что оснований для снижения размера штрафа не было, ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Суд принял приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-149, 151-154). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено по делу, дата на дороге в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего Ш.А.А., и автомобиля марки ... , принадлежащего Б.Р.Ф., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ... Ш.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) на сумму ... в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признав случай страховым, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере ... руб.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., за составление отчета истцом уплачено ... руб.

Однако согласно заключению судебной экспертизы от дата, выполненной ИП Е.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Б.Р.Ф. требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной страховой суммы.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы: на представителя, по оплате услуг оценки, по отправке телеграмм, за изготовление копий документов, за оформление нотариальной доверенности.

В указанной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит состоятельными.

Разрешая исковые требования Б.Р.Ф., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 указанного Закона, взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф в пользу потребителя за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до ... руб. Мотивов такого решения суд не привел, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеются, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия считает, что достаточные основания для уменьшения установленного в императивном порядке Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размера штрафа (50% от присужденной в пользу потребителя суммы) у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа путем взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца штрафа в размере ... руб. (( ... руб. + ... руб.) х 50%).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, взыскав с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.Р.Ф. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья В.А.Ш.