Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.Д.Ф. к Ф. Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ф. Д.Ф. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск К.Д.Ф. к Ф.Ф.Н. о возмещении убытков в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ф.Н. в пользу К.Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Ф. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ф. обратился в суд с иском к Ф. Ф.Н. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП повреждена его автомашина " ... ". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим убытком в размере ... рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ф. Ф.Н. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оплату услуг оценщика, указывая на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без извещения ответчика; суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда; неправильно рассчитан размер госпошлины; не соглашается с оплатой услуги оценщика по оценке истцом до обращения в суд, ссылаясь на проведение другой экспертизы судом.

Изучив материалы дела, выслушав К.Д.Ф., Ф. Ф.Н., его представителя Г.А.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 ст.150 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. Ф.Н., неизвещенного судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф. Ф.Н., своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до проведения оценки оценщик осмотрел автомобиль, за осмотр автомобиля он оплатил ... рублей, а за производство оценки оплатил ... рублей. Оценщик (ООО " ... ") также определил утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Но истец не оплатил стоимости данной услуги оценщика ... рублей. Поэтому истец просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере ... рублей и ... рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причиненными повреждениями автомобилю, за страх ребенка, находящегося в момент ДТП в салоне автомобиля в размере ... рублей. Стоимость услуг представителей, являющихся работниками ООО " ... "", оценивает в ... рублей, так как они участвовали в судебных заседаниях; кто из них, указанных в доверенности, оформил исковое заявление, кто участвовал в судебных заседаниях он не знает. Кроме юридических услуг ООО " ... "" провело оценку стоимости восстановительных работ автомобиля и утрату товарной стоимости. Расходы на ... произведены работниками юридической фирмы, он не знает за какие услуги почтовой связи оплачены. Им произведена оплата стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере ... рублей.

Ответчик Ф. Ф.Н., его представитель Г.А.Ш. требования истца признали частично, пояснили, что оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил доказательств о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных либо физических страданий; стоимость оценщика не может быть взыскана, так как стоимость экспертизы, назначенной судом, оплатил ответчик в размере ... рублей; стоимость этой же доверенности взыскана решением Советского районного суда адрес РБ от дата по иску истца К.Д.Ф. к К.А.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", причиненного в результате ДТП, произошедшего дата; представители в судебных заседаниях не участвовали, что они делали для истца он не может сказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего и под управлением К.Д.Ф. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего и под управлением Ф. Ф.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Ф. Ф.Н., за которую предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За нарушение Правил дорожного движения Ф. Ф.Н. был привлечен постановлением N ... к административной ответственности в виде штрафа ... рублей (административный материал по факту ДТП с участием водителей Ф. Ф.Н., К.Д.Ф. от дата).

Гражданская ответственность Ф. Ф.Н., согласно полису ОСАГО серия N ... , застрахована в ЗАО " ... ".

Гражданская ответственность К.Д.Ф. застрахована в ООО СК " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик ООО СК " ... " выплатил К.Д.Ф. сумму страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО ... рублей.

В силу ст.15, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает размер лимита, поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства ... Ф.Ф.Н.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата, проведенной по определению ... суда от дата, составляют восстановительная стоимость автомобиля за вычетом износа ... рублей, утрата его товарной стоимости - ... рубля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, заявленное истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля " ... " подлежит удовлетворению.

Размер не возмещенного ОСАГО ущерба на восстановление автомобиля составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб.) - ... руб.)) и он подлежит взысканию с причинителя вреда Ф. Ф.Н..

В этой части требований истца спора между сторонами не имеется.

В силу положений абзаца 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на стрессовое состояние в момент ДТП, на причинение ответчиком материального ущерба.

В удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя ущерба Ф. Ф.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца К.Д.Ф. подлежит отказать, поскольку в результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истца К.Д.Ф., что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяет на основании заключения судебной экспертизы N ... от дата, назначенной судом.

Стоимость данной экспертизы в сумме ... рублей оплачена ответчиком.

При этом из перечня допустимых доказательств судебная коллегия исключает отчет оценщика ООО " ... " от дата. В связи с этим стоимости услуг оценщика экспертного учреждения в размере ... рублей и ... рублей не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем ущерба, и взысканию не подлежат.

Поскольку во взыскании оплаты услуг оценщика по оценке стоимости восстановительных работ отказано, то не подлежит удовлетворению стоимость телеграммы на сумму ... о вызове истцом ответчика на оценку на дата в 16 час. 30 мин..

Однако оценка повреждений составлена по результатам осмотра автомобиля дата.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, с учетом требования разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг; количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца К.Д.Ф. Х.Р.Р. единственный раз в предварительном судебном заседании от дата, до ... рублей.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности от дата года, приложенной её копии к материалам дела, взыскал решением Советского районного суда адрес РБ от дата по его иску к ООО СК " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с участием этого же автомобиля истца и автомобиля под управлением К.А.Х. (гр. дело N ... ).

Таким образом, стоимость услуг нотариуса по удостоверению упомянутой доверенности не подлежит повторному удовлетворению.

Для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости почтовых расходов в сумме ... истец не может представить подлинника квитанции в связи тем, что подлинник находится у представителей.

Между тем, у истца не утрачено право обратиться в суд с подобным требованием с представлением надлежащих документов.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме ...

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение.

"Взыскать с Ф.Ф.Н. в пользу К.Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Ф. - отказать.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Д.С. Хайрутдинов

Cправка: судья Гайсин З.М.