Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насртдинова А.Г. - Нагимова М.Т. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ханова А.У. к Насртдинову А.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Насртдинова А.Г. в пользу Ханова А.У. причиненный материальный ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата года автомобиля марки ... , транзитный номер N ... в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ханова А.У ... за задержку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей за период с дата года по дата года неустойку в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Ханова А.У. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Насртдинова А.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части требований Ханова А.У. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов А.У. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д.125) к ООО "Росгосстрах" и Насртдинову А.Г. о взыскании с Насртдинова А.Г. материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Насртдинова А.Г. и автомобиля " ... ", транзитный номер N ... под управлением Гаянова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насртдинова А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию дата года, приложив список необходимых документов. Однако, страховое возмещение выплачено истцу только дата года, с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Период просрочки составил 76 дней.

Страховая выплата произведена в размере установленного лимита в размере 120000 рублей. Между тем, в соответствии с отчетом, выполненным по заказу истца, стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила ... рублей. Просит взыскать разницу с виновника Насртдинова А.Г. в заявленном размере, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насртдинов А.Г. в лице своего представителя просил отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Батыргареева А.Ф., управлявшего автомобилем ... , суд не учел его показания как свидетеля, данные в судебном заседании, Насртдинов А.Г. является ненадлежащим ответчиком; суд неверно определил подлежащую взысканию сумму, так как автомобиль был продан за ... рублей.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ханова А.У. - Мусаликина А.А., представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата года в ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Насртдинова А.Г. и " ... ", транзитный номер N ... под управлением Гаянова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной совершения дорожно-транспортное происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насртдинова А.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах". На обращение истца страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах установленного лимита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Насртдинова А.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Позиция ответчика Насртдинова А.Г. и показания свидетеля Батыргареева А.Ф. о том, что автомобилем управлял Батыргареев А.Ф. ничем не подтверждены.

Сам Насртдинов А.Г., второй водитель Гаянов А.И. непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия дали собственноручные письменные пояснения. Насртдинов А.Г. в своих пояснениях указал, что на момент столкновения автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , управлял он - Насртдинов А.Г. Это же обстоятельство подтвердил второй водитель Гаянов А.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено и велось в отношении Насртдинова А.Г.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля " ... " составляет ... рублей, так как автомобиль был продан собственником за указанную цену, то следует отметить, что такие доводы не имеют правового значения, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе дарить, продавать и на размер причиненных убытков указанные обстоятельства не влияют.

Никем не оспаривалось, что имела место полная гибель автомобиля.

Определением суда от дата года по ходатайству ответчика Насртдинова А.Г. и его представителя по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1725/5-2-13.4 от 20 октября 2014 года, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... , рассчитанная по акту осмотра от дата года, составила ... рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по акту осмотра от дата года, составила ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... на дату дата года составила ... рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... рублей (рыночная стоимость автомобиля ... рублей - стоимость годных остатков в размере ... рублей и - сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей).

Выводы эксперта, указанные в заключении, мотивированны и обоснованны, рыночная стоимость автомобиля определена исходя из имеющихся в деле доказательств, года выпуска, марки и технических характеристик автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насртдинова А.Г. - Нагимова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.