Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшина Р.Р. - Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Давлетшина Р.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ответчика ОАО "Башкиравтодор" в пользу Давлетшина Р.Р. сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ОАО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что дата на 10-ом км. автодороги ... , Д.., на принадлежащем ему автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... не смогла избежать наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате повредив колесо и не справившись с управлением, допустила съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД установлены размеры ям: яма 1 - 3х2,6х9, яма 2 - 7х3х7,5, яма 3 - 5х1,2. На месте происшествия каких-либо дорожных знаков, информирующих водителя о неровности на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Л. рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходы за проведение оценки автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Давлетшина Р.Р. - Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. в полном объеме. Указал, что суд принял необоснованное решение об уменьшении размера возмещения в связи с тем, что со стороны Д. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод не подтвержден доказательствами, так как вина Д ... не установлена, кроме того из объяснений самой Д ... следует, что она увидев ямы на дороге, притормозив начала их объезжать, колесо попало в яму и машина съехала в кювет.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Давлетшина Р.Р. - Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н., представителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ Касаткину Е.А., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Башкиравтодор" своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, так и грубая неосторожность самой Д ... С учетом этого, суд определил равную степень вины каждого из указанных лиц в причинении материального ущерба Давлетшину Р.Р., в связи с чем, возложил на ОАО "Башкиравтодор" ответственность по возмещению истцу 50 % от суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции о наличии в действиях Д. грубой неосторожности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, материалами дела подтверждено, что дата, на 10-ом км. автодороги ... , Д.., на принадлежащем истцу автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... , не смогла избежать наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате повредив колесо, не справившись с управлением, допустила съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Д. в названном ДТП отсутствует (л.д. ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Л. N ... истцу был нанесен материальный ущерб в размере ... руб.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 год лежит на ОАО "Башкиравтодор" в силу государственного контракта N ... от дата, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.9, 7.2 которого, а также технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования, ОАО "Башкиравтодор" обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Согласно перечня, ОАО "Башкиравтодор" является ответственным за содержание спорного участка дороги, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО "Башкиравтодор".

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от дата, составленного сотрудниками ГИБДД, на проезжей части зафиксированы яма 1 - длина 3 м., ширина - 2,6 м., глубина - 9 см.; яма 2 - длина 7 м., ширина - 3 м., глубина - 7,5 м.; яма 3 - длина 5 м., ширина - 1,2 м. Предупреждающие знаки о наличии ям или проведении работ отсутствовали.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Д ... Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Д ... на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ОАО "Башкиравтодор" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Снижая размер возмещения вреда суд указал на грубую неосторожность в действиях самой Д.., поскольку она имела возможностьувидеть препятствие и путем своевременного торможения предпринять меры к остановке транспортного средства.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Д ... Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п.10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика. Напротив, из имеющегося в деле определения от дата видно, что в отношении Д ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, по смыслу ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции не было установлено и приведено обстоятельств, которые могли привести к выводу, что Д. могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности Д.., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводу о возложении на ответчика ОАО "Башкиравтодор", как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере ... руб. в полном объеме.

В связи с изложенным постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении на ответчика ОАО "Башкиравтодор", как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ подлежат перераспределению и государственная пошлина и судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении данного дела, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Давлетшина Р.Р. удовлетворить;

взыскать с ОАО "Башкиравтодор" в пользу Давлетшина Р.Р. сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... рублей.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья А.