Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " К." Р.А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск Г.С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " К.", Индивидуальному предпринимателю " Г.А.М." о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " К." ОГРН "N", ИНН "N", КПП "N", р/с "N" а ОАО "Социнвестбанк" город Уфа, к/счет "N", БИК "N" в пользу Г.С.Х. задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований Г.С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " К." о взыскании задолженности по договору подряда, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Г.С.Х. к Индивидуальному предпринимателю " Г.А.М." о взыскании задолженности по договору подряда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Х. обратился в суд с иском к ООО " К.", ИП " Г.А.М." о взыскании долга по договору подряда, указывая на то, что "дата" он заключил с ответчиком ООО " К." договор подряда, в соответствии с которым он обязался произвести работы из материала заказчика по облицовке фасада здания и крыши профнастилом, а ответчик оплатить работы в размере "данные изъяты" рублей. Работы производились им на объекте - гараже размером 12м х 63м, принадлежащим "данные изъяты".

Свои обязательства по договору подряда он исполнил надлежащим образом и в установленный срок, произведя работы по облицовке фасада здания гаража профнастилом на площади "данные изъяты" кв.м, и работы по укладке кровли на площади "данные изъяты" кв.м. При этом ответчик обязался оплатить ему стоимость работ по облицовке фасада здания гаража из расчета "данные изъяты" рублей за квадратный метр, а работы по укладке кровли здания гаража из расчета "данные изъяты" рублей за квадратный метр.

Однако ООО " К." свои обязательства перед ним исполнил ненадлежащим образом, оплатив за работу лишь "данные изъяты" рублей, а от оплаты произведенных им работ в размере "данные изъяты" рублей под разными предлогами уклоняется. На его неоднократные обращения ответчик обещает произвести с ним расчет за выполненные работы, однако этого не делает.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " К." Р.А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " К." - Р.Э.Д., действующую на основании доверенности от "дата", представителя Г.С.Х. - З.В.А., действующего на основании ордера "N" от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положением части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением части 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда между ООО " К." и Г.С.Х. в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить вид заказанных работ и стоимость работ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Такие выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между А.Ф.У. по устному поручению директора ООО " К." Г.А.М. и Г.С.Х. был заключен договор, по своей сути и природе являющийся договором подряда, согласно которому Г.С.Х. обязался выполнить кровельные работы и работы по обшивке фасада здания ДРСУ в "адрес", а ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы по кровле здания из расчета "данные изъяты" рублей за квадратный метр и работы по фасаду данного здания по цене "данные изъяты" рублей за квадратный метр (л.д. 9).

Согласно предмета и основания иска, поданного Г.С.Х., факт наличия договоренности о производстве работ по изготовлению кровли здания и работ по обшивке фасада здания профнастилом, ни представителем ответчика ООО " К." - Р.А.Р., ни А.Ф.У., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания не отрицался.

В договоре подряда, заключенного между истцом и ответчиком ООО " К.", отсутствует информация о площади кровли здания и площади фасада здания.

Между тем, согласно представленному суду ответчиком ООО " К." договору подряда "N", заключенному между ОАО " Б." и ООО " К.", в пункте 1.1 указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению производственной базы Салаватского ДРСУ (гараж 12 х 16 метров в "адрес". То, что истцом производились работы именно на данном объекте и связаны они с выполнением данного договора, подтверждено в ходе судебного разбирательства как представителем ответчика ООО " К.", так и А.Ф.У., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. При этом стоимость работ по данному договору "N" была установлена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что отражено в пункте 2.1.

В соответствии с подписанным ОАО " Б." и ООО " К." дополнительным соглашением "N" от "дата" к договору подряда от "дата", но уже с другим номером "N", который ответчиком ООО " К." суду представлен не был, пунктом 2.1 была изменена стоимость работ и составила уже "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку. Представитель ответчика при этом пояснил суду, что это тот же самый договор, только с номером произошла путаница. К данному дополнительному соглашению представлена ведомость договорной цены.

Из представленной представителем истца гранд-сметы к договору усматривается, что работы по обшивке стен были выполнены истцом на площади 700,8 кв.м., а кровельные работы на площади 871 кв.м.

Данный факт представителем ответчика ООО " К." в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что общая стоимость работ по кровле и обшивке фасада составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" кв. м. х "данные изъяты" руб.) + ( "данные изъяты" кв. м. х "данные изъяты" руб.).

А.Ф.У., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства пояснил, что за выполненную работу лично передал истцу в "адрес" по поручению директора предприятия денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, однако каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денег истцу не составлялось, поскольку все основывалось на доверии.

Поскольку в исковом заявлении Г.С.Х. признал, что ответчик оплатил ему часть суммы "данные изъяты" рублей, суд обоснованно взыскал с ООО " К." в пользу Г.С.Х. "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что стоимость работ истца была определена в "данные изъяты" рублей, а фактически ему выплатили "данные изъяты" рублей, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком ООО " К." суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора от "дата", о выплате истцу денежных средств более "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " К." Р.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин