Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафиной Р. К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части списания со счета комиссии за зачисление денежных средств, за предоставление услуг в рамках пакета, оплаты комиссии за СМС - информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу в пользу Мустафиной Р. К. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафиной Р. К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мустафиной Р.К. обратилась в суд с иском к Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Мустафиной Р.К. и банком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев.

При заключении кредитного договора в его условия ответчиком были включены положения об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за СMС-информирование в размере ... руб., комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора в части списания со счета комиссии за зачисление денежных средств, за предоставление услуг за подключение к программе страхования, оплаты комиссии за СМС - информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с банка в пользу Мустафиной Р.К. понесенные убытки в размере ... руб., ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% взыскать в пользу Мустафиной Р.К., 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предоставления кредита не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования. Суд не учел, что заемщик лично подписал полис страхования и декларацию, тем самым самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией. Условие о подключении услуги СМС-информирования включается в договор только по волеизъявлению клиента и является добровольным. Взыскание неустойки является необоснованным, поскольку обязательства по предоставлению кредита банком исполнены своевременно и в полном объеме. Учитывая, что банк не признает правомерность требований истца о возврате суммы перечисленной комиссии и страховой премии, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации зашиты прав потребителей "Форт - Юст" ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата Мустафина Р.К. обратилась в банк с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... руб.

В этот же день, между Мустафиной Р.К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.

Из п.п. 3.2, 3.3 раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)", заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; плата за подключение данной услуги осуществляется за весь срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342 % от суммы выданного кредита за каждый день страхования.

Из п. 3.5 раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)", следует, что истцу была подключена услуга "sms-информирование по счету", плата которой осуществляется за весь срок пользование услугой, равный сроку кредита по договору из расчета ... руб. за каждый месяц пользования услугой.

Как следует из выписки по лицевому счету N ... , из суммы предоставленного Мустафиной Р.К. кредита банком были совершены операции по удержанию платы за подключение Пакета услуг N ... в размере ... руб., комиссии по кредитному договору в размере ... руб., а также по погашению комиссии за CMC в размере ... руб. (л.д. 50-53).

дата Мустафина Р.К. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, уплаченные комиссии. Однако указанная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за смс - информирование по счету являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий. Поскольку комиссия за зачисление кредитных средств была возвращена банком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мустафиной Р.К. комиссии за подключение к договору страхования, комиссии за смс - информирование по счету.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п. 3.2 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг N2, указано путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате "Да".

Таким образом, из п. 3.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг N ... Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. При этом п. 3.3 предусмотрена только одна страховая компания - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: "мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита", "вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению", судебная коллегия считает необсонованными.

Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что заемщику в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за пакет услуг, предусматривающий как страхование жизни и здоровья, так и SMS информирование по счету, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от дата N ... "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421, 934, 935, 940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от дата N ... "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от дата N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора в части взимания комиссии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, заключенного с Мустафиной Р.К. дата, в части оплаты страхового взноса, взимания комиссии за SMS, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу в пользу причиненные убытки в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31, а также пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги.

Из материалов дела следует, что дата банком получена претензия истицы о возврате удержанных денежных средств. Поскольку в установленный 10-дневный срок требования истцы в добровольном порядке банком не были удовлетворены, то период просрочки подлежит исчислению с дата по дата (на день вынесения решения суда как просила истица), что составляет ... дня и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, размер которой не может превышать цену оказанной услуги, в сумме ... руб., из расчета: ... руб. (незаконно удержанные комиссии) х 3% х ... дня.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя были нарушены банком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Оснований для снижении данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы и общественной организации штрафа в размере по ... руб., из расчета: ... руб. (убытки) + ... руб. (неустойка) + ... (компенсация морального вреда) х 25%)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, предусмотренные нормами Закона "О защите прав потребителей", а также, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из кредитного договора, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Суд первой инстанции, по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...