Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.О. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.В.О. к Т.Т.Г. о взыскании долга - отказать.

Со дня вступления решения суда в силу отменить арест на денежные средства в пределах суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, находящиеся на лицевом счете "N", открытом на имя Т.Т.Г. в Стерлитамакском отделении ОАО Банк УРАЛСИБ.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.О. обратилась в суд с иском к Т.Т.Г. о взыскании долга, в котором просила взыскать с ответчика Т.Т.Г. сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом истец ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с ним "дата" на сумму "данные изъяты" рублей сроком до "дата". Ранее ее иск был оставлен без рассмотрения Салаватским городским судом ввиду ее повторной неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд сделал неправильный вывод о возникших правоотношениях и незаконно отказал в удовлетворении иска. Проект мирового соглашения, на которое сослался суд, не свидетельствует о возврате долга, поскольку денег ответчик не передавал, автомашина на учете не состояла, соглашение не было утверждено судом. "дата" ответчик убедил её купить его автомобиль за "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что деньги ему нужны для дачи службе безопасности ООО Русфинанс Банк для получения крупного кредита, из которых он пообещал рассчитаться с ней.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.В.О. и ее представителя по устному ходатайству Ш.И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Д.В.О. и Т.Т.Г. состоялся "дата" договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого заемщик Т.Т.Г. обязался вернуть сумму займа Д.В.О. в срок до "дата". Заемщик

Указывая, что ответчик Т.Т.Г. взятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил, истец просила взыскать сумму займа и проценты за пользование займом и за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по возврату долга в оговоренный сторонами срок. В качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком суд принял во внимание заявление об утверждении мирового соглашения, которое находится в материалах гражданского дела "N".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Т.Т.Г. в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа от "дата", которыми в силу статьи 408 ГК РФ являются возвращенный долговой документ либо долговой документ с отметкой о возврате денежных средств, либо расписка с указанием кредитора о невозможности возвращения долгового документа.

Установлено, что подлинник договора займа находился не на руках у истца, а в материалах гражданского дела по ее же иску к тому же ответчику "N".

Согласно материалам указанного дела в нем находится заявление участников процесса об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что долг в размере "данные изъяты" рублей ответчик Т.Т.Г. истцу Д.В.О. погасил. Кроме того, из текста мирового соглашения следовало, что в счет погашения долга ответчик передает истцу автомобиль марки "данные изъяты".

Однако, автомобиль ответчиком истцу передан не был, мировое соглашение не было утверждено судом, а потому оно не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "данные изъяты", приобретенный Т.Т.Г. по договору купли-продажи от "дата", был поставлен им на учет лишь "дата" с одновременным снятием с учета.

По договору купли-продажи от "дата" Д.В.О. приобрела указанный автомобиль Т.Т.Г. за "данные изъяты" рублей, т.е. он не передавался истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, ответчиком Т.Т.Г. не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа от "дата".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа от "дата" не предусмотрены условия о размере процентов, требования истца о взыскании процентов за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты" месяца) исходя из ставки банковского процента (рефинансирования) 8,25% является законным и обоснованным, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истец имеет право на взыскание процентов на сумму этих средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (8,25%).

Указанные проценты исчисляются со дня, когда ответчик Т.Т.Г. был обязан возвратить денежные средства ( "дата"). Сумма указанных процентов за период с "дата" до "дата" ( "данные изъяты" месяц) составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена госпошлина, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не было разрешено, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Д.В.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с Т.Т.Г. в пользу Д.В.О. долг по договору займа от "дата" - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Т.Т.Г. госпошлину в бюджет городского округа г. Уфа в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин