Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Д.Г. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гадыльшиной Р.И. к Миронову Д.Г. и Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу Гадыльшиной Р.И. ... рубля ... коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Миронову Д.Г. в пользу Гадыльшиной Р.И. ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" и Миронову Д.Г. в пользу Гадыльшиной Р.И. по ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Гадыльшиной Р.И. отказать ввиду частичного отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гадыльшина Р.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"", Миронову Д.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что дата около ... часов ... мин. на адрес, Миронов Д.Г., управляя автомобилем ... г.н. N ... проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, дата рождения. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата Миронов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

В результате полученных повреждений истец понесла расходы на лечение ФИО1, а также ФИО1 причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени претерпевает страдания.

Просит, уточнив исковые требования, взыскать с ЗАО "МАКС" в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.; с Миронова Д.Г. - компенсацию морального вреда ... рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.Г. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, указав, что судом, при определении его размера не учтено материальное положение Миронова Д.Г., а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие непогашенного кредита; не учтено, что выплаченная добровольно Мироновым Д.Г. истице сумма ... рублей, должна была быть зачтена в счет компенсации морального вреда, а не материального ущерба, возмещаемого страховой компанией.

Выслушав объяснения Миронову Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гадыльшиной Р.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минуты Миронов Д.Г., двигаясь на автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... , по адрес, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата Миронов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левого голенного сустава, краевого перелома левой пятой плюсневой кости, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого признан Миронов Д.Г. постановлением от дата, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика ЗАО "МАКС" возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., за вычетом ... рублей, выплаченных Мироновым Д.Г. в счет возмещения материального ущерба. Также взыскав с Миронова Д.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N1-П и от 15.07.2009 г. N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку виновные действия Миронова Д.Г. состоят в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетней ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Миронова Д.Г. в пользу Гадыльшиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере ... , приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которая является несовершеннолетним ребенком и причинением ей телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение Миронова Д.Г., а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие непогашенного кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что суд данные обстоятельства оценил и не нашел оснований уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме того, в деле нет ни одного доказательства, которое бы указывало на имущественное положение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная добровольно Мироновым Д.Г. сумма ... рублей, должна быть зачтена в счет компенсации морального вреда, а не материального ущерба, возмещаемого страховой компанией, не является основанием для изменения размера компенсации вреда. Как следует из объяснений Миронова Д.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, спорные денежные средства передавались истице на лечение дочери. Следовательно, данные денежные средства передавались им в качестве возмещения расходов на лечение, то есть материального ущерба, а не компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Исламов И.Ф.