Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕОВ к ГНГ, ГРА о восстановлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе представителей ЕОВ - ИКК, БРУ на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от N ... дата N ... года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕОВ обратилась в суд с иском к ГНГ, ГРА о понуждении восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: адрес, д. N ... ; обязании ответчиков снести забор из профнастила с земельного участка, принадлежащего истцу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - N ... руб., на изготовление доверенности - N ... руб., по оплате услуг представителя - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации адрес и адрес РБ N N ... от N ... , соглашения о преобразовании объекта недвижимого имущества и установления порядка пользования им от N ... , договора купли-продажи от N ... , истцу принадлежит N ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, г адрес N ... Указанный земельный участок также на праве общей долевой собственности принадлежит АНА - N ... доли, МХЗ - N ... доли.

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ...

В сентябре N ... года ответчиками были нарушены установленные границы, которые существовали с февраля N ... года, Г. снесли старый деревянный забор и произвели самовольный захват земельного участка истца по всей длине земельного участка около N ... метра путем постановки нового забора из профнастила, в связи с чем, произошло изменение площади земельного участка истца в сторону уменьшения.

Ответчики Г. на устные требования о восстановлении границ земельных участков не реагируют.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЕОВ к ГНГ, ГРА об обязанности восстановления границ земельных участков, отказать.

Взыскать с ЕОВ в пользу ГНГ расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе представители ЕОВ - ИКК, БРУ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЕОВ судом незаконно положено заключение землеустроительной экспертизы ООО " адрес", так как эксперт А. был предупрежден по ст. N ... УК РФ, а кадастровый инженер МДВ, подписавший заключение, не несет ответственности за неверное заключение. В представленном заключении не указаны площади земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании сторон, после проведения замеров, вследствие чего не представляется возможным определить наличие захвата земельного участка. В связи с возникшими противоречиями истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и в ином экспертном учреждении, для чего также следовало истребовать межевой план земельного участка истца. Экспертиза проводилась в зимнее время, при наличии на земельном участке глубоких сугробов, в связи с чем инженеры-геодезисты не могли провести съемку с нужных точек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕОВ - ДВА доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ЕОВ принадлежит на праве общей долевой собственности N ... доли земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, адрес N ... , на основании постановления администрации адрес и адрес РБ от N ... г. N N ... , соглашения о преобразовании объекта недвижимого имущества и установлении порядка пользования им от N ... , договора купли-продажи от N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... сентября N ... года сделана запись регистрации N N ...

Смежный с земельным участком истца - земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м., категории: земли населенные пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ГНГ - N ... доли, ГРА - N ... доли, на основании договора купли-продажи от N ... апреля N ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... июня N ... года сделана запись регистрации N N ...

По сведениям ФГБУ " ... по РБ земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... поставлен на государственный кадастровый учет N ... мая N ... года, статус - ранее учтенный; земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... поставлен на государственный кадастровый учет N ... августа N ... года и также имеет статус - ранее учтенный.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперты ООО " адрес" пришли к выводам о том, что при выносе в натуру границ земельного участка ЕОВ, расположенного по адресу: РБ, г адрес, N ... , с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по данным ГКН, выявлено, что спорная граница в точках N ... (схема N N ... ) между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. N ... и д. N ... , построенная из железного профнастила совпадает с фактическим расположением. Захват земельного участка ЕОВ со стороны Г. отсутствует.

При определении границ земельного участка по сведениям ГКН, расположенного по адресу: РБ, г. адрес, N ... , нарушение не установлено. Выявлено, что смежная граница между земельными участками в точках N ... с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... по сведения ГКН совпадают с границей данных земельных участков по фактическому расположению.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. N ... и N ... ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах N ... и N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N N ... , Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N ... от N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о соответствии фактических границ земельного участка истца границам земельного участка, согласно сведения ГКН, как и земельного участка ответчиков, отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчиков смежной границы земельных участков сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье N ... Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи N ... Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N ... от N ... апреля N ... года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей N ... , N ... Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

Согласно части N ... статьи N ... Федерального закона от N ... июля N ... года N N ... -ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N N ... -ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью N ... статьи N ... названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью N ... настоящей статьи случая (ч. N ... ст. N ... ).

Частью N ... статьи N ... Федерального закона N N ... -ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: N ... ) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); N ... ) пожизненного наследуемого владения; N ... ) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); N ... ) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласование границ земельных участков между ними, а также прежними правообладателями, в том числе в момент покупки земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м. не производилось. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... местоположение границ данного земельного участка не было согласовано со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... Спорные земельные участки имеют статус ранее учтенные. Доказательств для иного вывода истицей ЕОВ не предоставлено.

При этом на момент возникновения настоящего спора ЕОВ фактически используется земельный участок площадью N ... кв.м. Доказательств для иного вывода в материалы дела также не представлено.

В силу положений части N ... статьи N ... и части N ... статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истицу.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения ее прав заявленным ею способом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о захвате части земельного участка истца в результате действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиками, и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя, истцом ЕОВ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем также истцом было заявлено ходатайство об истребовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , в чем судом было отказано.

По ходатайству представителя истца (л.д. N ... ) судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии захвата земельного участка истца; приведении границ земельного участка ЕОВ в соответствие, производство которой по просьбе также представителя истца поручено ООО " адрес".

Отвечая на поставленные судом вопросы, кадастровые инженеры ООО " адрес" пришли к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон спора не нарушена, совпадает с границей земельных участков по фактическому расположению данным государственного кадастра недвижимости.

Тахеометрическая съемка по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... и N ... , осуществлена инженером-геодезистом ААР, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. N ... УК РФ, и согласно схеме N N ... , составленной этим кадастровым инженером, границы указанных земельных участков по сведениям ГКН совпадают с фактическим расположением границ земельных участков.

О назначении повторной землеустроительной экспертизы истец и ее представитель не просили.

Пунктом N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... декабря N ... г. N N ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья N ... , часть N ... статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом при разрешении настоящего спора принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено истцом доказательств нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок, тогда как с учетом времени нахождения дела в производстве суда с N ... ноября N ... года в течение более шести месяцев для истца, пользующегося квалифицированной помощью представителей, было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Довод жалобы об отказе суда в содействии истребования доказательств, не подтвержден материалами дела, там не содержится данных о том, что представитель истца, заявляя такие ходатайства, представлял доказательства невозможности самим их представить.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ЕОВ - ИКК, БРУ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья КМС