Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА-Ипотека" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АТТА Ипотека" к Репину В.Г., Репину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Репина В.Г., Репина О.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей, пени в размере ... рублей.

Взыскать с Репина В.Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Репина О.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "АТТА Ипотека" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадышиной Р.А. стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" к Репину В.Г, Репину О.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании начисленных пеней в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых начиная с дата года и по день полного погашения суммы основного долга, взыскания пенив размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата года по день реализации жилого помещения на торгах включительно - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском (с учетом последующего изменения л.д. 152) к ответчикам Репину В.Г. и Репину О.В. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на дата года в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей; сумму неуплаченных процентов в размере ... рублей; пени в размере ... % от суммы просроченных платежей в размере ... рублей; о взыскании процентов в размере ... % годовых, начиная с дата года и по день полного погашения суммы основного долга; о взыскании пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между ОАО "Башэкономбанк" и Репиным В.Г., Репиным О.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По состоянию на дата года квартира оценена в ... рублей. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк".

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата года. дата года права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями закладной, ответчики обязались вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере ... рублей. Указанные условия ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" ставит вопрос об отмене постановленного решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом не направлена копия определения о назначении экспертизы в адрес истца, что лишило его права обжаловать данное определение; суд неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию; суд не применил положения ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске о досрочном взыскании суммы долга с процентами; необоснованно отказано в иске в части взыскания пени и обращении взыскания на заложенное имущество; суд необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "АТТА-Ипотека" Фаттахова Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата года между ОАО "Башэкономбанк" и Репиным В.Г., Репиным О.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Целевым назначение кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: адрес, стоимостью ... рублей (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась ипотека жилого помещения.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.7-14).

дата года права по закладной переданы ООО "БТА-Ипотека", основание - договор купли-продажи закладных N ... от дата года (в настоящее время - ООО "АТТА Ипотека").

Денежные средства предоставлены ответчикам в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата года (л.д.24).

С дата года ответчиками допущены просрочки погашения кредита и процентов за его использование.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, начиная с дата года, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в части взыскания процентов и пени, начиная с дата года, суд указал, что удовлетворение таких требований приведет к фактическому неисполнению решения суда в названной части.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным в той части, в которой он направлен на мотивировку невозможности исполнения решения суда по взысканию процентов и пени за период, начиная от даты после вынесения решения.

Однако на день вынесения решения, учитывая, что сумма долга (основного, процентов), процентная ставка и период известны, то проценты за пользование кредитом и неустойка (пени) подлежали исчислению и взысканию.

При этом судебная коллегия, учитывая, что на день апелляционного рассмотрения долг погашен, о чем пояснил представитель ООО "АТТА-Ипотека" полагает возможным рассчитать сумму процентов и пени на день апелляционного рассмотрения.

Установлено, что из остатка неисполненных на дата года обязательств по основному долгу в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей погашено:

дата года ... рублей.На тот момент проценты начисляются в размере ... рублей* ... %/365*26= ... рублей. Всего проценты составляют ... рублей.

... - ... = ... рублей.

Таким образом, на погашение основного долга направлено ... рублей.

Остаток основного долга ... рублей.

дата года оплачено ... рублей.

Проценты к тому моменту составят ... рубль.

... - ... = ... рублей.

Основной долг на дата года ... рублей.

дата года погашено ... рублей.

Из них на набежавшие проценты направлено ... рублей.

... - ... = ... рубля.

... рублей- ... = ... рублей основной долг.

дата года погашено ... рублей.

Проценты к дата года составят ... рублей.

... - ... = ... рублей

... - ... = ... рублей остаток основного долга на дата года.

дата года ответчиками уплачено ... рублей.

Проценты составят ... рублей.

... - ... = ... рублей на погашение основного долга.

... - ... = - ... рублей переплата, подлежащая в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлению на погашение пени.

Пени составляют, исходя из расчета, указанного в иске, апелляционной жалобе и в договоре - ... ,% в день:

На дата года долг по основному долгу и процентам составлял ... рублей. Пени на указанную дату начислены в размере ... рублей.

Пени с дата до дата года от суммы ... рублей составляли ... *0,2%*26= ... рублей.

дата года сумма долга уменьшилась на ... рублей и составила ... + ... (начисленные проценты)= ...

Пени с дата до дата года составляют ... *02,%*6= ... рублей.

дата сумма долга уменьшилась на ... рублей.

... - ... + ... = ... рублей

Пени ч дата до дата года составят ... *0,2%*32= ... рублей.

дата года сумма долга уменьшилась на ... рублей

... - ... + ... (проценты на дата года) = ... рублей.

Пени с дата до дата года составили ... рублей *0,2%*25= ... рублей.

дата года погашено ... рублей.

... - ... + ... = ... рублей остаток долга на дата года.

Пени с дата до дата года составили ... *0,2%*29= ... рублей.

дата года расчет по процентам и основному долгу осуществлен в полном объеме.

Всего пени составляют ... рублей на дату вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия, учитывая размер долга, период просрочки, погашение долга, соглашается с судом, снизившим пени до ... рублей, однако, учитывая, что расчет пени настоящим апелляционным определением осуществлен на дату апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым снизить начисленные пени за период с дата года по дата года до ... рублей и, учитывая, взысканную судом сумму пени в ... рублей, а также учитывая уже уплаченную ответчиками в счет пени сумму ... рублей, полагает необходимым взыскать ... рублей.

В апелляционной жалобе истец указал о необоснованном снижении размера заявленной неустойки.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки с учетом степени нарушенного обязательства и заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Между тем, отказывая иске в части обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, суд правомерно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в той части, которой они направлены на взыскание взыскания процентов и пени на будущее время до погашения задолженности и дня реализации имущества на торгах, то следует отметить, что долг по гашен, пени рассчитаны и взысканы на день погашения долга по основному долгу и процентам.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с Репиных ... рублей, из которых ... рублей основного долга и ... рублей пени а также в части отказа во взыскании процентов и пени за период, начиная с дата года.

В данной части подлежит вынесению новое решение о взыскании пени с по дата года в размере ... рублей и отказе во взыскании основного долга.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

При этом при расчете государственной пошлины судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы, суммы удовлетворенной судом апелляционной инстанции, а также суммы, во взыскании которой отказано только в связи с тем, что ответчики добровольно погасили долг уже после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года отменить в части взыскания солидарно с Репина В.Г., Репина О.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей, пени в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" к Репину В.Г., Репину О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых начиная с дата года и по день полного погашения суммы основного долга, взыскании пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата года.

В указанной отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Репина В.Г., Репина О.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по пени по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей. В остальной части требования по взысканию пени оставить без удовлетворения, требования по взысканию основного долга, процентов оставить без удовлетворения в связи с уплатой долга и процентов.

Изменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года в части взысканного размера государственной пошлины, указав: взыскать с Репина В.Г. и Репина О.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля с каждого.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА-Ипотека" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.