Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Ибрагимова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова ... разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомашина марки ... госномер N ... под управлением ФИО6, не обеспечив безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной марки ... госномер N ... под управлением Ибрагимова ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Ибрагимову ... был причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Ибрагимова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, Ибрагимов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Ибрагимову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ибрагимов ... обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость расходов по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины равна ... руб. Ибрагимов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. Данное требование оставлено без внимания.

Ибрагимов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 20 час. 15 мин. на автомобильной дороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ... госномер N ... , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, в результате совершил столкновение с марки ... госномер N ... под управлением Ибрагимова ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, письменными объяснениями водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и Ибрагимова ... , схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В действиях водителя Ибрагимова ... нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ... госномер N ... Ибрагимова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ...

Наличие прав собственности Ибрагимова ... в отношении автомобиля марки ... госномер N ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес от дата.

В связи с наступлением страхового случая Ибрагимов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Ибрагимову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ибрагимов ... обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 стоимость расходов по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины равна 16 090 руб.

Претензия Ибрагимова ... , подданная в ООО "Росгосстрах", с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без внимания.

Признав указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в пределах заявленных истцом требований, а также величины утраты товарной стоимости автомашины, равной ... руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. за ... дня просрочки за период с дата по дата исходя из расчета: 120000х8,25%/ ...

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом первой инстанции были учтены положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном Ибрагимовым ... размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова ... расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения Ибрагимова ... в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от дата (л.д. 75). Факт выплаты Ибрагимову ... страхового возмещения в указанном размере подтвержден платежным поручением N ... от дата (л.д. 76).

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета об оценки, представленной истцом, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило.

При этом ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение N ... от дата. документально не подтверждена.

Вместе с тем, из выплатного дела, представленного ООО "Росгосстрах" по запросу суда первой инстанции, следует, что каких-либо иных выплат, помимо выплаты в размере ... руб. ... коп., страховой компанией Ибрагимову ... не производилось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, вывод суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Буляккулова Н.И.