Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. - Д.Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Д.А.В. на бездействие Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, мотивируя тем, что "дата" взыскателем был передан на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника П.О.В. в солидарном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей. Однако, Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в адрес взыскателя, должника не направил.

Просил признать незаконным бездействие Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части не направления постановления об обращении взыскания на имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. - Д.Ю.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания на Д.А.В., так как в соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, чьи действия обжалуются. Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не предоставил доказательств, опровергающих доводы жалобы Д.А.В. Снятие с учета транспортного средства, на которое сослался суд, не доказывает отсутствие имущества у должника и не обосновывает снятие ответственности с Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан за его действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства "N", "дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.О.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Д.А.В. на основании исполнительного листа "N" от "дата".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Д.А.В., суд исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанным требованиям закона, суд необоснованно возложил обязанность по представлению доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, на заявителя.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявления Д.А.В., он просит признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ по не направлению в адрес взыскателя, должника, суда постановления об обращении взыскания на имущество П.О.В.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 (ред. от 25.03.2014) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, в том числе и постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства "N", судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущество должника П.О.В. не выносилось, следовательно, отсутствовала обязанность по направлению взыскателю копии постановления. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению такого постановления, Д.А.В. не заявлялось. Законных оснований для выхода суда за пределы заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, правильное, по сути, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Д.А.В. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - Д.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Э.М. Хамидуллина