Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Нефтехимремстрой" - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Мухаметовой ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Мухаметовой ... сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтехимремстрой" в пользу Мухаметовой ... сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате комиссии банка в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В иске Мухаметовой ... к Открытому акционерному обществу "Нефтехимремстрой" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова ... обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "Нефтехимремстрой" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... , принадлежащего Мухаметовой ... , под её управлением, и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности ОАО "Нефтехимремстрой", под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мухаметовой ... была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" на основании договора ОСАГО N ... , гражданская ответственность ОАО "Нефтехимремстрой" была застрахована в ООО ... на основании договора ОСАГО N ... В связи с наступлением страхового случая Мухаметова ... обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО "Гута-Страхование", признав данный случай страховым, произвело Мухаметовой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мухаметова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. Мухаметова ... обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данное требование оставлено без внимания.

Мухаметова ... просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.; с ОАО "Нефтехимремстрой" просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., комиссию банка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" и ОАО "Нефтехимремстрой" в свою пользу почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Нефтехимремстрой" - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что транспортное средство ... госномер N ... на основании договора N N ... от дата передана в аренду ООО ... ", виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства не состоял.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей ОАО "Нефтехимремстрой" - ФИО5, ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Мухаметовой ... , под её управлением, и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности ОАО "Нефтехимремстрой", под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... " госномер N ... были причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата. водитель ФИО4 за нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ОСАГО - N ... ), гражданская ответственность Мухаметовой ... застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (страховой полис ОСАГО - N ... ).

В связи с наступлением страхового случая Мухаметова ... обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО "Гута-Страхование", признав данный случай страховым, произвело Мухаметовой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мухаметова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля составила ... руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составила ... руб.

Претензии, направленные Мухаметовой ... в адрес ЗАО "Гута-Страхование" и ОАО "Нефтехимремстрой", содержащие требование о возмещении ущерба в полном объеме, оставлены без внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер страховой суммы, выплаченной истцу ЗАО "Гута-Страхование", занижен и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мухаметовой ... невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные Мухаметовой ... исковые требования о взыскании с ОАО "Нефтехимремстрой" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, и определяя размер ущерба как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и стоимости выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем признал обоснованными исковые требования истца, заявленные к ОАО "Нефтехимремстрой".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата г., признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ОАО "Нефтехимремстрой".

В суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство ... госномер N ... передано ОАО "Нефтехимремстрой" в аренду ООО ... без права передоверия сроком по дата. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды движимого имущества N ... от дата, приложением N ... к договору N ... от дата (акт приема-передачи объектов, сданных в аренду), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил на каком основании (собственника, лица, владеющего транспортным средством на законном основании, или водителя) ФИО4 владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и правоотношения, которые возникли между ОАО "Нефтехимремстрой" и ООО ... в отношении транспортного средства марки ... госномер N ... , не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Каких-либо сведений о гражданско - правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО4 и собственником транспортного средства ОАО "Нефтехимремстрой" материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия дата законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки ... госномер N ... на правах аренды являлось ООО ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что причиненный ущерб в части, не возмещенной страховой компанией, подлежит взысканию с ОАО "Нефтехимремстрой", как собственника источника повышенной опасности, а не с лица, владеющего транспортным средством на законном основании.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Мухаметовой ... о взыскании с ОАО "Нефтехимремстрой" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате комиссии банка в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп. Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметовой ... , заявленных к ОАО "Нефтехимремстрой".

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Нефтехимремстрой" в пользу Мухаметовой ... суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя, комиссии банка, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухаметовой ... к ОАО "Нефтехимремстрой" о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя, комиссии банка, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Турьянова Т.М.