Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакирова ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бакирова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В остальной части исковых требований (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку ущерба, штраф, представительские расходы) - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Бакирову ... , под его управлением. В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Бакирову ... причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника поврежденной автомашины застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая Бакиров ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Бакирову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бакиров ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Бакиров ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакиров ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Бакирову ... , под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан адрес от дата ФИО4 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Бакирову ... причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО ... ", водителя Бакирова ... - ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Бакиров ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Бакирову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бакиров ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... " госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, судом установлено, что в период судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" произвело Бакирову ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп., включающую ущерб в размере ... руб. ... коп и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Факт осуществления ответчиком истцу выплаты в размере ... руб. ... коп. подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отказал Бакирову ... в удовлетворении указанных исковых требований.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, выплатив ему всю сумму ущерба согласно представленному истцом заключению эксперта. Вместе с тем, истец от заявленных им требований в этой части не отказался, в связи с чем оснований для отказа Бакирову ... в удовлетворении заявленного им требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил размер недоплаченного страхового возмещения как разницы между определенной суммой ущерба и произведенной истцу выплатой страхового возмещения, составившей ... руб. ... коп.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Бакирова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменить, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить данное требование истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., однако в связи с тем, что денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком на счет истца дата., что подтверждается платежным поручением N N ... , решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... руб. ... коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм права составит ... руб ... коп.

В силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену постановленного судом решения в данной части, поскольку несение требуемых ко взысканию истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. документально не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакирова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова ... - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гареева Л.Ф.