Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукаева Р.И. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мукаева Р.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании сумму страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, и автомобиля Волга, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гильманшина Д.И., принадлежащего на праве собственности Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Согласно административному материалу истец нарушил п.п. ... ПДД РФ, ст. ... КоАП РФ, что стало причиной ДТП. Истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль Волга. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Согласно акту выполненных работ N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мукаев Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и ДОСАГО, за свой счет произвел ремонт транспортного средства и в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО имеет право на возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. От Мукаева Р.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мукаева Р.И. - Резяпова Э.Х., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Гильманшина Д.И., представителя третьего лица Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Хамидуллина И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Мукаеву Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховой компании возмещать ущерб виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус GX 460, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мукаева Р.И., и автомобиля Волга, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гильманшина Д.И. и принадлежащим Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукаева Р.И., управлявшего автомобилем марки Лексус. Вину в произошедшем истец Мукаев Р.И. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Мукаева Р.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ... от дата и по полису ДСАГО N ... от дата.

Потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращалась.

Мукаев Р.И. за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль потерпевшей стороны Волга, государственный регистрационный знак N ...

Из представленного акта выполненных работ N ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга, государственный регистрационный знак N ... , составила ... руб.

дата Мукаев Р.И. обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак N ...

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика возмещать убытки причинителю ущерба (виновнику в ДТП), который самостоятельно возмещает ущерб потерпевшему. Выгодоприобретателем по договору ОСАГО является только потерпевшая сторона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и ДОСАГО, за свой счет произвел ремонт транспортного средства, и в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО имеет право на возмещение убытков, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ронжина Е.А.