Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ООО "АвтоДорСтрой", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСтрой" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАА обратился в суд с иском к ООО "АвтоДорСтрой", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере N ... руб. N ... коп., оплаты услуг оценщика в размере N ... руб., оплаты услуг представителя в размере N ... руб., государственной пошлины - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... дата года в N ... час. ЧАА, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, марки ... гос.рег.знак N ... N ... , по адрес в районе дома N ... г. Уфы РБ, правым колесом автомобиля попал в повреждение дорожного покрытия, которое не было огорожено и обозначено. В результате чего автомобиль получил повреждения диска переднего колеса, правого переднего колеса, декоративного колпака правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно материалам административного дела, причиной ДТП явилось попадание колеса автомобиля в выбоину покрытия проезжей части по ул. адрес, д. N ... размером по длине N ... см., по ширине N ... см., по глубине N ... см., что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схемой места ДТП.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от N ... дата года административное дело в отношении ЧАА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... гос.рег.знак N ... N ... истец обратился к независимому оценщику, заключением N N ... -У- N ... от N ... дата года восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в размере N ... руб. N ... коп. с учетом износа. Оплата услуг независимого оценщика по составлению отчета составила N ... руб.

N ... августа 2014 года истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

ЧАА считает, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность по содержанию и текущему ремонту проезжей части дороги по адрес возложена на ООО "АвтоДорСтрой" и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес РБ, которые не обеспечили соответствие состояния федеральной автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от N ... дата года произведена замена ненадлежащего ответчика адрес Республики Башкортостан надлежащим Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 14 ноября 2014 года постановлено:

исковые требования ЧАА к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоДорСтрой" в пользу ЧАА в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N ... руб., расходы по оценке N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб.

В удовлетворении исковых требований ЧАА к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО "АвтоДорСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСтрой" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что ответчик с отчетом N N ... -У- N ... от N ... августа 2014 года не согласен, о чем неоднократно высказывал свои претензии во время судебного заседания, поскольку не согласны с выявленным повреждением экрана теплозащиты, что отражено в акте осмотра, так как данный разрыв не мог произойти от удара об яму, не повредив глушителя. Представленные истцом фотографии, на которых изображена лужа на проезжей части дороги, не указывают конкретного места ее расположения, а именно дом N N ... по ул. адрес. Следовательно, данные фото не являются доказательством, что под лужей находится именно та выбоина, в которую попал автомобиль. Вынося решение, суд, ссылаясь на ВСН N ... Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утверждает факт отсутствия дорожных знаков, с чем ответчик не согласен, поскольку наличие предупреждающих знаков подтверждается схемой ограничения дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД РБ, и полностью соответствует ВСН N ... Минавтодор РСФСР "Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", а именно: знак N ... - "Дорожные работы", знак N ... - "Обгон запрещен", знак N ... "Ограничения скорости N ... км/ч". ООО "АвтоДорСтрой" со своей стороны выполнило все требования, что подтверждается схемой расположения временных дорожных знаков в связи с производством ремонтных работ. Истец обязан был учитывать дорожные условия (по адрес проводилось расширение автодороги, велись дорожные работы: разработка грунта, вывоз и укатка; устройство основания из ПГС; устройство основания из щебня) при управлении транспортным средством в соответствии с требованиями п. N ... Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоДорСтрой" - КЕЮ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЧАА - НАВ просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. N ... Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что N ... июня 2014 года в N ... час. N ... мин. на ул. адрес, д. N ... г.Уфы, ЧАА управляя автомобилем ... гос.рег.знак N ... , совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом в судебных заседаниях, подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в частности административным материалом по факту ДТП, в котором имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба истца состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... руб. N ... коп., определенного на основании отчета N N ... -У- N ... (л.д. N ... ), с учетом износа; расходов на оплату услуг оценки в размере N ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧАА к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. N ... ст. N ... ФЗ от N ... г. "О безопасности дорожного движения", положениями муниципального контракта N N ... от N ... дата года, исходил из того, что Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан является заказчиком по муниципальному контракту от N ... мая 2012 года на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту "Капитальный ремонт улиц адрес ГО адрес РБ"; генеральным подрядчиком является ООО "АвтоДорСтрой"; сроки выполнения работ: начало работ с N ... мая 2012 года, окончание работ по N ... дата года. Таким образом, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не является причинителем вреда истцу.

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 14 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧАА к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ООО "АвтоДорСтрой" не содержит доводов относительно несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЧАА к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. N ... ст. N ... Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу части N ... приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения иска ЧАА к ООО "АвтоДорСтрой", то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ЧАА к ООО "АвтоДорСтрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании положений ст. N ... , N ... ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО "АвтоДорСтрой", ответственного за отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений в месте производства дорожно-ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. N ... ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. N ... ).

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при наезде правым колесом автомобиля на препятствие в виде выбоины покрытия проезжей части, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, влияющего на безопасность движения.

Несоответствие покрытия проезжей части подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от N ... дата года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от N ... дата года.

Так, согласно указанному акту от N ... июня 2014 года, составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ИРФ, в присутствие свидетелей АДД, БРХ выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части размером по длине N ... мм., по ширине N ... см., по глубине N ... см.

Согласно схеме места ДТП от N ... дата года, на отрезке участка дороги по адрес, на котором произошло ДТП, место проводимых работ не обозначено временными знаками.

Лицом, осуществляющим капитальный ремонт улиц адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в месте спорного ДТП являлось ООО "АвтоДорСтрой" - генеральная подрядная организация, осуществляющая на основании муниципального контракта N N ... от N ... дата года в период до N ... дата года работы по объекту: "капитальный ремонт улиц адрес городского округа адрес РБ", в том числе на участке, где имело место ДТП в связи с наездом истца на выбоину дорожного покрытия. Указанное подтверждается муниципальным контрактом, а также приложением N N ... к муниципальному контракту (л.д. N ... ), согласно которым участок дороги по адрес Республики Башкортостан, где произошло ДТП, подлежит капитальному ремонту силами генеральной подрядной организации ООО "АвтоДорСтрой". Представитель ООО "АвтоДорСтрой" не оспаривал факт производимого ремонта указанного участка дороги.

Согласно п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, представленной в материалы дела (л.д. 102-121), применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной N ... м. и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через N ... м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. Указанная инструкция не отменена, соответственно, является действующей.

Изучив условия договора подряда - Муниципального контракта N N ... , заключенного N ... дата года между Управлением адрес Республики Башкортостан и генеральным подрядчиком ООО "АвтоДорСтрой", на основании результатов открытого аукциона "Выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Капитальный ремонт улиц адрес ГО адрес РБ" (Протокол N N ... - 3 от N ... дата года), на выполнение работ по капитальному ремонту улиц адрес: в том числе и адрес, где произошло ДТП, суд установил, что в соответствии с п. N ... контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ и технологических перерывов выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности дорожного движения, устройства трапов для пешеходов, рациональному использованию территории по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Дата окончания работ - N ... дата года.

Из содержания документов, подтверждающих выполнение работы, суд установил, что ООО "АвтоДорСтрой" работы по ремонту дорог адрес на момент ДТП не закончены; обязанность обеспечения в ходе производства работ и выполнение правил дорожного движения возложена на ООО "АвтоДорСтрой"; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств, а также проверка их сохранности на месте установки в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по адрес не соблюдена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "АвтоДорСтрой" и ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу.

В соответствии с п. N ... ст. N ... ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ООО "АвтоДорСтрой" не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоДорСтрой" со своей стороны выполнило все требования, что подтверждается схемой расположения временных дорожных знаков в связи с производством ремонтных работ, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно п. N ... Инструкции ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

Между тем ответчиком в нарушение ст. N ... ГПК РФ суду не представлено доказательств, что на момент ДТП N ... дата года место работ было полностью обустроено всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АвтоДорСтрой" не создало безопасный режим движения транспортных средств на участке проведения дорожных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к ИП НАВ для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ... Отчетом N N ... -У- N ... от N ... дата года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп. (л.д. N ... ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена в соответствии с представленными истцом отчетом N N ... -У- N ... от N ... дата года, обоснованность которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, суд верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "АвтоДорСтрой" в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.рег.знак N ... с учетом износа в размере N ... руб. N ... коп., расходов по оплате услуг оценки в размере N ... руб.

Взыскание с ответчика ООО "АвтоДорСтрой" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере N ... руб., расходов по государственной пошлине - N ... руб. не противоречит положениям ст.ст. N ... и N ... ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоДорСтрой" о том, что ответчик с отчетом N N ... -У- N ... от N ... августа 2014 года не согласен, о чем неоднократно высказывал свои претензии во время судебного заседания, но суд оставил их без внимания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются необоснованными. Как следует из акта осмотра транспортного средства N ... дата N N ... года, представитель ООО "АвтоДорСтрой" не согласен с п. N ... перечня дефектов автомобиля, подлежащих замене, а именно: экран теплозащитный, поскольку он деформирован с разрывом. Указанное обстоятельство отражено непосредственно в акте осмотра (л.д. N ... ), а также отзыве на исковое заявление (л.д. N ... ), в связи с чем ответчик просил о перерасчете суммы иска в сторону уменьшения. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о назначении по делу экспертизы не обращался, в судебных заседаниях отчет N N ... -У- N ... от N ... дата года не оспаривал, выражая несогласия с включением в акт осмотра транспортного средства N ... дата года N N ... года выявленного в результате осмотра транспортного средства повреждения в виде деформации с разрывом экрана теплозащитного. Однако доказательств, подтверждающих невозможность повреждения автомобиля ... гос.рег.знак N ... в виде деформации экрана теплозащитного при данном ДТП, получение указанного повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах и событиях, ответчиком в нарушение ч. N ... ст. N ... ГПК РФ не представлено, обратного материалы дела не содержат. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких обоснованных сведений о необъективности заключения независимого оценщика, необоснованного включения в размер ущерба стоимости замены экрана теплоизоляции, факт повреждения которого подтвержден как актом осмотра автомобиля, так и приложенными к отчету фотографиями имеющихся у автомобиля механических повреждений.

Вместе с тем, в силу положений статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта N ... статьи N ... Конституции Российской Федерации и статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, и применительно к настоящему делу, бремя доказывания иного размера суммы ущерба лежит на ответчике.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств необоснованности включения в отчет указанных ответчиком повреждений материалы дела не содержат.

Поскольку судом при разрешении спора соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями N ... , N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы о принятии судом представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Указание в жалобе о наличии в действиях истца нарушения п. N ... Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется, учитывая то, что яма была скрыта водой, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, попадание в нее автомобиля истца не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поспособствовавшей возникновению вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья ГЛФ