Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шелковской С.А., Шелковского С.Б. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Парамонова П.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Парамонова П.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес в ... часов произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Шелковскому С.Б. и под управлением Шелковской С.А. и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Парамонову П.А. Согласно административному материалу в действиях водителя Парамонова П.А. усматривается нарушение п. ... ПДД РФ. Истец не согласен с данным решением, считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, водителя Шелковскую С.А., которая управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N ... , нарушила требования п. ... ПДД РФ, выехав на главную дорогу, создав помеху и не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с деревом. В результате ДТП автомобиль Парамонова П.А. получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Шелковской С.Б. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис N ... Истец просил признать Шелковскую С.А. виновной в совершении ДТП дата, взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелковская С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перед выездом на главную дорогу она остановилась на границе второстепенной дороги и предоставила другим автомобилям, двигающимся по главной дороге, возможность продолжить движение и не создавала помехи и препятствия. Истцом не соблюден порядок обращения к страховщику с требованием возместить ущерб, никаких заявлений о выплате денежных средств истцом ответчику направлено не было. Судом не был исследован вопрос о размере причиненного ущерба, экспертиза проведена истцом самостоятельно, без обращения к страховщику, в связи с чем расходы по ее проведению и почтовые расходы взысканы необоснованно. Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что истец в процессе движения не учитывал интенсивность и скорость движения транспортного средства, чем нарушил п. ... ПДД РФ. Дело об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием в действиях истца вины в нарушении ПДД РФ, а в связи с отсутствием нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за такое нарушение. В материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, о возврате носителя видеозаписи. Также судом допущены процессуальные нарушения, а именно: не оценены доводы третьего лица, сроки изготовления мотивированного решения суда, отсутствуют документы о надлежащем уведомлении третьего лица Шелковского С.Б., рассмотрены не все требования истца, не мотивированы выводы о виновности третьего лица.

Шелковский С.Б. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неверно применил нормы Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик не мог нарушить права истца, т.к. последний не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получал отказ в таком требовании. Истец также не уведомил страховщика о страховом случае. Независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно без обращения к страховщику. Действиями Шелковской С.А. вред имуществу Парамонова П.А. не причинен. Судом также допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. От Парамонова П.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шелковскую С.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя Парамонова П.А. - Резяпова Э.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Парамонова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что в совершении ДТП имеется вина Шелковской С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем с ООО "Россгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 Правил страхования ОСАГО, действовавших на момент ДТП установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности Парамонову П.А., согласно свидетельству о регистрации ТС.

Как указано в постановлении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, Парамонов П.А. нарушил п. ... ПДД РФ, административное производство в части касающейся нарушения п. ... ПДД РФ в отношении Парамонова П.А. прекращено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией исследована представленная третьим лицом видеозапись произведенная на видео регистратор, которая была представлена в суд на электронном носителе и приобщена к материалам дела.

В результате исследования видеозаписи было установлено, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N ... , частично выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, после чего автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N ... , резко повернул влево и во избежание столкновения с встречным автомобилем повернул направо.

На основании изложенного, с учетом анализа административного материала, судом установлено, что дата Парамонов П.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... , следовал по адрес по главной дороге. С правой стороны со второстепенной дороги, на главную дорогу частично выехал автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шелковской С.А., тем самым препятствуя движению автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... , который двигался в прямом направлении по главной дороге своей полосы. Во избежание столкновения, водитель ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... Парамонов П.А., вывернул руль влево, где навстречу ему двигался встречный транспорт. Увидев двигающийся на встречу автомобиль, Парамонов П.А. резко повернул вправо, автомобиль занесло и произошло столкновение с деревом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N ... , Шелковской С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Шелковской С.Б. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис N ...

Согласно отчету независимого оценщика ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет N ...

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Парамонова П.А. сумма страхового возмещения в размере ...

Также судом обоснованно в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы за оплату услуг представителя с учетом требований справедливости и разумности в размере ... руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шелковской С.А. о том, что ее вины в совершении ДТП не имеется, опровергаются изложенным выше обстоятельствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Шелковских С.А. и С.Б. о том, что истец не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о соблюдении потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, согласно которой обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, о чем истец направлял соответствующую телеграмму.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Апелляторы неверно трактуют положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Довод Шелковского С.Б. в апелляционной жалобе о неверном применении судом норм Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, является необоснованным.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелковской С.А., Шелковского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гареева Л.Ф.