Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Барган В.Л. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично исходя из расчета обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барган В.Л. страховое возмещение в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Барган В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что дата в ... часов ... минут на адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ... г.н. N ... , под управлением Шарипова Р.А. и автомобиля ... г.н. N ... под управлением Николаева В.Р., принадлежащим Барган В.Л. на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шарипова Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО N ... , автогражданская ответственность водителя Николаева В.Р. - ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО N ... К административной ответственности ни один из водителей не был привлечен, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховая компания производство выплат не осуществляла по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину застрахованного лица.

Просит признать Шарипова Р.А. виновным в указанном ДТП, взыскать в ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг специалиста- оценщика ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вывод суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствует материалам дела: трассологическая экспертиза не проводилась, тормозной путь не исследован, показаниям свидетелей ДТП не дана оценка, то есть объективных доказательств его вины в ДТП не имеется; о времени и месте судебного разбирательства он извещался по месту регистрации, по которому продолжительное время не проживает и снят с регистрационного учета, тем самым нарушено его право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения Николаева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Барган В.Л. - Гильманова Д.И., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представителя ОАО "АНК Башнефть" - Щербанина А.В., возражавшего против ее удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части установления обоюдной вины водителей в ДТП, размера суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части установления обоюдной вины водителей в ДТП, размера суммы страхового возмещения не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут на адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомашины ... г.н. N ... , под управлением Шарипова Р.А., состоящего в трудовых отношениях с ОАО "АНК Башнефть", и автомобиля ... г.н. N ... под управлением Николаева В.Р., принадлежащим Барган В.Л. на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак N ... на момент ДТП составляет с учетом износа ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шарипова Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО N ...

Постановлениями должностного лица по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от дата, в отношении водителя Шарипова Р.А., Николаева В.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от дата N ... заявителю было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих вину застрахованного лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей усматривается вина в ДТП. Так, водитель Шарипов Р.А. нарушил п. 13.8 ПДД, водитель Николаев В.Р. - п.10.1 ПДД РФ. При установлении обоюдной вины участников ДТП со страховой компании взыскана в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда об установлении вины водителя Николаева В.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание схему ДТП, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений автомобилей, суд первой инстанции обоснованно указал, что из-за неправомерных действий Шарипова Р.А., выразившихся в том, что в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, он не уступил дорогу транспортному средству ... г.н. N ... , завершающим движение через перекресток, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Между тем суждение суда первой инстанции о наличии вины водителя Николаева В.Р. в ДТП является ошибочным, основанным на предположениях.

Так из схемы ДТП, из расположения автомобилей относительно друг друга, усматривается, что их столкновение произошло при совершении водителем ... маневра поворота на право, преодолевшего 13 метров от светофорного объекта, к этому моменту водитель ... преодолел путь от светофорного объекта 5,5 метра. Следовательно, бесспорных доказательств того, скоростной режим транспортного средства под управлением Николаева В.Р. при совершении указанного маневра не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за его движением, не имеется.

Показания свидетелей о движении автомобилей на запрещающий (разрешающий) сигнал светофора в момент ДТП, не имеют юридического значения, так как законодатель не ставит в зависимость действия водителя, начавшего движение с регулируемого перекрестка от скоростного режима транспортного средства, завершающего движение через него.

Поскольку добросовестность, осмотрительность и разумность действий участников дорожного движения презюмируется, то в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, то установить вину водителя Николаева В.Р. в ДТП не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления обоюдной вины водителей в ДТП и, как следствие, взыскания суммы страхового возмещения в размере 50 процентов, не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового в отменной части.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств, не оспаривания водителем Шариповым Р.А. вывода суда первой инстанции о нарушении им п. 13.8 ПДД РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах, определенных Законом об ОСАГО на момент ДТП, 120 000 рублей, вследствие установления вины застрахованного лица.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным в остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года отменить в части установления обоюдной вины водителей в ДТП, размера суммы страхового возмещения.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барган В.Л. страховое возмещение в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справочно: судья Сагидинова А.М.