Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харрасовой ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харрасовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании копии приложения к кредитному договору N ... от дата, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора от дата по день подачи искового заявления в суд отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харрасова ... обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований Харрасовой ... указано на то, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N ... от дата на сумму ... руб. По условиям заключенного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет N ... в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Харрасова ... в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответ на данную претензию Харрасовой ... не получен.

Хассарова ... просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: приложения к кредитному договору N ... от дата, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харрасова ... просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Харрасовой ... заключен договор N N ... , по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет N ... в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Харрасова ... в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

дата Харрасовой ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Кроме того, в претензии Харрасова ... просила произвести возврат уплаченных страховых взносов на лицевой счет.

Материалы дела сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований Харрасовой ... , о получении ответчиком указанной претензии не содержат.

Суд, отказывая в удовлетворении данных исковых требований Харрасовой ... обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при её личном обращении или обращении её представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

При этом правильно исходил из того, что факт направления Харрасовой ... претензии не подтверждает ее довода об отказе в предоставлении запрашиваемых копий документов со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Харрасовой ... не представлено доказательств получения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензии от дата, в частности, факт направления претензии мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя, либо признанием стороной ответчика факта получения претензии. Однако, имеющийся в материалах дела список отправления не дает оснований полагать, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получена указанная претензия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако Харрасовой ... не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство Банка, последним отказано Харрасовой ... в предоставлении копий документов и выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харрасовой ... , заявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе Харрасовой ... на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанные нормы применимы при доказанности отказа предоставления информации с банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, Судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся протоколом судебного заседания от дата (л.д. 16-17).

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.