Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.Ф.С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" об истребовании копии договора N ... от дата на выдачу кредитной карты N ... , копии приложения к договору N ... от дата на выдачу кредитной карты N ... , расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N ... от дата по день подачи искового заявления в суд отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х.Ф.С. был заключен договор N ... от дата на выдачу кредитной карты N ... По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата в ЗАО "Райффайзенбанк" истцом направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно копии договора, приложения к договору с расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако данная претензия оставлена ЗАО "Райффайзенбанк" без внимания.

Истец просила суд обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию договора N ... от дата г., копию приложения к договору N ... от дата г. на выдачу кредитной карты N ... , расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N ... от дата по день подачи искового заявления в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Ф.С., настаивая на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68-70). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания искового заявления и представленных материалов установлено, что дата между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х.Ф.С. был заключен договор N ... на выдачу кредитной карты.

Согласно представленной в материалы дела претензии в адрес ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", датированной дата, следует требование истца о произведении перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, о предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно: копий кредитного дела, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Кроме того, в претензии истец просила произвести возврат уплаченных страховых взносов на лицевой счет (л.д. 7).

Материалы дела сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении банком требований Х.Ф.С., равно как и о получении ответчиком указанного требования, не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал уклонение либо отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов. При этом суд сделал правильный вывод о том, что направление Х.Ф.С. ответчику претензии в котором содержится запрос о выдаче копий документов, само по себе не подтверждает отказ последнего в представлении документов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, ссылка апеллянта на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал все необходимые письменные доказательства, включая претензию Х.Ф.С. и почтовые квитанции (л.д.9, 10).

Доказательства того, что банком указанная претензия была получена, в материалы дела, как указано ранее, не представлены. Более того, почтовые документы, на которые истец ссылается, как на доказательства направления претензии, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Х.Ф.С. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась, и прямого отказа от последнего не получала.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе Х.Ф.С. на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанные нормы могли быть применены при доказанности отказа предоставления информации с банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ш.А.Ф.