Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО "Александринская горно-рудная компания" Бондаренко Н.С. на решение Учалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Александринская горно-рудная компания" в пользу Яценко Г.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Александринская горно-рудная компания" госпошлину в доход местного бюджета - ... руб.

В остальной части исковых требований Яценко Г.И. к ОАО "Александринская горно-рудная компания" - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "Александринская горно-рудная компания" о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с дата по дата. он работал в ОАО "Александринская горно-рудная компания". Стаж работы к моменту обнаружения профессионального заболевания в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... , из них ... по профессии машиниста буровой установки в руднике "Александринский" принадлежащем "Александринская горно-рудная компания". В результате воздействия вредного физического фактора производственной среды возникло профессиональное заболевание. По факту выявленного профзаболевания составлены соответствующие акты. Согласно справки МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профессиональным заболеванием - ... связанная с воздействием локальной и общей вибрации составила ... % и в связи с ... составила также ... %. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "Александринская горно-рудная компания" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО "Александринская горно-рудная компания" Бондаренко Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что истец работал в ОАО "Александринская горно-рудная компания" около ... лет, с перерывами, последний период работы составил с датаг. по датаг., то есть ... , дата истец прошел обязательный медицинский осмотр и был признан годным к работе с вредными и особо тяжелыми условиями труда, с дата по дата Яценко Г.И. находился на больничном; они принимали меры к уменьшению воздействия на работника вредных факторов на производстве, у истца категория легких заболеваний; в то же время с дата по дата и с дата по дата истец работал проходчиком подземных горных работ в РУ N ... Целинного горно-химического комбината, вибрационная болезнь возникает не сразу, а спустя ... лет; утрата трудоспособности по ... % составляет ... год, потеря трудоспособности является временной и может быть снята; истец не доказал причинение моральных и нравственных страданий; вины ответчика в заболевании Яценко Г.И. не имеется и она не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Александринская горно-рудная компания" Мингазову А.И., Павлову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Яценко Г.И., его представителя Гайнуллина Р.С., прокурора Замалетдинову Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Яценко Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ОАО "Александринская горно-рудная компания" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яценко Г.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

дата Яценко Г.И. был принят на работу проходчиком Александринского рудника. дата трудовой договор с Яценко Г.И. был расторгнут в связи с сокращением.

дата по дата. Яценко Г.И. работал проходчиком в ОАО "Верхнеуральская руда".

С дата Яценко Г.И. принят машинистом в ОАО "Александринская горно-рудная компания", где проработал до дата г.

В дата истец прошел обследование в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека", по результатам которого решением ВК от дата ему впервые было установлено профзаболевание: ... (л.д. 30-45,14).

Указанные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (вибрация, шум) в профессии машинист буровой установки. Противопоказана работа с вибрацией, в условиях воздействия интенсивного производственного шума.

В связи с выявлением профессионального заболевания ... , связанная с воздействием локальной и общей вибрации, дата. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % (л.д. 19).

Согласно акту N ... от дата причиной профессионального заболевания ... , связанная с воздействием локальной и общей вибрации послужило - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: вибрация локальная ... (превышение на ... ) (л.д. 22-25).

В связи с выявлением профессионального заболевания ... истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % (л.д. 17).

Согласно акту N ... от дата причиной профессионального заболевания ... послужило - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: на рабочем месте машиниста буровой установки, имеется шум непостоянный прерывистый в дата - ... превышение на ... ) (л.д. 26-30).

Также, согласно вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания от дата следует, что стаж работы Яценко Г.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ... , что привело к профзаболеванию. Настоящие заболевания является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия факторов производственной среды, несовершенства технологического оборудовании, ненадлежащего обеспечения средствами индивидуальной защиты от воздействия локальной вибрации, а также в результате технологического процесса при работе в условиях шахты, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов производственной среды. Наличие вины работника не установлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, обоснованно пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, что Яценко Г.И. причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны работодателя в причинении истцу морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 6, 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец проработал в ОАО "Александринская горно-рудная компания" всего ... судебной коллегией не принимаются, поскольку записями в трудовой книжке подтверждается работа Яценко Г.И. в ОАО "Верхнеуральская руда", которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц была реорганизована в форме присоединения к ОАО "Александринская горно-рудная компания" с прекращением деятельности.

Доводы апеллянта о том, что Яценко Г.И. ввел в заблуждение работодателя и медицинскую комиссию, умышленно устроился на работу в дата г., где проработал всего ... , из которых ... месяца находился на больничном листе, с целью получения компенсации с функционирующего предприятия судебная коллегия также не принимает во внимание, как не имеющие правового значения.

В силу пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспорил указанные акты и они были отменены или признаны недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ОАО "Александринская горно-рудная компания" не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО "Александринская горно-рудная компания" Бондаренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Псянчин А.В.