Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Султанова Р.З. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

иск Яхиной Т.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Яхиной Т.К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский Клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Яхина Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский Клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является вдовой умершего дата мужа ФИО1. дата ее супруг был госпитализирован в диспансер, дата ему сделана операция. дата он переведен из реанимации в палату, а дата - умер в палате на глазах истца по причине неоказания врачами своевременной медицинской помощи во время приступа болезни.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей за смерть близкого человека по вине работников учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Султанов Р.З. ставит вопрос об отмене принято судом решения, указав, что утверждения истицы о том, что причиной смерти ее мужа ФИО1 является халатность работников диспансера, которые не оказали своевременную медицинскую помощь, не находились рядом с больным, являются голословными, так как не подтверждены иными доказательствами; считают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, не доказаны, не исследованы в полном объеме; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ее мужа ФИО1 и наличия виновного противоправного поведения в действиях врачей.

Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Лаптевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яхиной Т.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 заключен брак с Яхиной Т.К.

дата ФИО1 умер.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что больной ФИО1 поступил на стационарное лечение в отделение торакальной хирургии дата. Диагноз при поступлении: ... дата проведена операция ... дата пациенту выполнена ... , произведен осмотр оперирующим хирургом. Состояние тяжелое. Жалобы на сухость во рту, боли в области п/о раны. дата в 02-00 часов совместный осмотр, состояние тяжелое, в сознании, стабилен. дата в 17-00 часов состояние тяжелое, жалобы на выраженную слабость, боли в области п/о ран. дата в 20-40 часов состояние без изменений. дата в 09-30 часов состояние тяжелое стабильное, в сознании, адекватен. Диспенсии нет. дата в 18-20 часов состояние стабильное, в сознании. дата в 07-00 часов состояние тяжелое, стабильное, в сознании. дата в 11-00 часов осмотр в хирургическом отделении, состояние средней стабильности. дата в 10-00 часов состояние стабильно тяжелое, без

ухудшений. дата в 4-50 часов вызов в палату. Проведена медицинская помощь. дата в 10-30 часов осмотр лечащего врача, состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на слабость, сухость во рту, боли в животе. дата в 12-15 часов вызов дежурным медперсоналом в палату совместно с реаниматологом. При осмотре ухудшение состояние здоровья. Проведены реанимационные мероприятия, в 12-45 констатация биологической смерти.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ...

Из заключения N ... от дата следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Республики Башкортостан в период времени с дата до дата были допущены следующие дефекты: дефект диагностики - не был установлен диагноз ...

Дефекты лечения: ... Имевшиеся у ФИО1 сопутствующие заболевания ... не требовали специальной коррекции в проводимом ему лечении, что подтверждается стабильными показателями гемодинамики (артериального давления, частоты сердечных сокращений) и результатами электрокардиографических исследований.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась ... , что подтверждается: объективной клинической симптоматикой ( ... ); результатами патологоанатомического исследования трупа ФИО1 ( ... ); результатами патологогистологического исследования микропрепаратов от трупа ФИО1 ( ... ).

Причиной смерти ФИО1 явилось, имевшееся у него ... , обусловившего, в первую очередь, нарушения в системе гемостаза (свертывания крови), что привело к ...

Этот вывод подтверждается: анамнезом (историей) заболевания ФИО1 (наличием ... ); результатами лабораторных исследований ( ... ); результатами патологоанатомического исследования трупа ФИО1 ( ... ); результатами патологогистологического исследования микропрепаратов от трупа ФИО1 ( ... ).

Допущенные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Республики Башкортостан не смогли предотвратить развитие тромбоза правой подключичной вены и снижали эффективность от проводимого лечения. При этом даже в случае правильного и своевременного оказания ФИО1 медицинской помощи не исключается вероятность наступления неблагоприятного исхода - его смерти.

Таким образом, между допущенными дефектами в оказании ФИО1 медицинской помощи и наступлением его смерти имеется непрямая (косвенная) причинно- следственная связь.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключением экспертная комиссия установила непрямую (косвенную) причинно-следственную связь между дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи и наступлением его смерти требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку данной судебно-медицинской экспертизой достоверно установлен факт бездействия со стороны медицинских работников ГБУЗ РКОД, выразившегося в неоказании качественной медицинской помощи, в частности не установлен диагноз - ... , и как следствие наличие дефекта лечения, а именно недостаточная и неэффективная профилактика ... в послеоперационном периоде; не проведение ... терапии при развитии у ФИО1 ...

Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой ... у ФИО1, что непосредственно являлось причиной его смерти.

Кроме того, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не только не смогли предотвратить развитие ... вены, но также снижали эффективность проводимого лечения.

Указанное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении спора судом были также исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы, которым дана объективная оценка.

Доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны медицинских работников ГБУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Республики Башкортостан стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Яхиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере ... , приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, в связи с утратой супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, не доказаны, не исследованы в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, которые подтверждаются собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ее мужа ФИО1 и наличия виновного противоправного поведения в действиях врачей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доводы, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают вывода суда и не содержат законных оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский Клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Султанова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В.Смирнова Справка: судья Кадырова Э.Р.