Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Н, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Р." к Обществу с ограниченной ответственностью " У." и Ч.И.Н, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " У." и Ч.И.Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Р." сумму долга по договору поставки N N ... от дата в размере ... руб., штраф по договору поставки N N ... от дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Всего взыскать ... ( ... ) рубля.

Взыскать с ООО " У." и Ч.И.Н, в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб., по ... руб. ( ... ) с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р." обратилось с иском к ООО " У." и Ч.И.Н, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что дата между ООО " У." (поставщик) и ООО " Р." (покупатель), был заключен договор поставки N N ... , согласно которому поставщик обязался поставить продукцию: щебень гранитный различных фракций, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. ООО " Р." произвело предоплату за поставляемую продукцию, однако ООО " У." не произвело поставку продукции на оплаченную сумму, в связи с чем у ООО " У." образовалась задолженность перед покупателем в размере ... рублей.

дата между ООО " Р." и Ч.И.Н, заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ч.И.Н,, являясь поручителем ООО " У.", принял на себя обязательство отвечать перед ООО " Р." за исполнение всех обязательств по договору поставки от дата N ... в полном объеме, включая сумму неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

Истец просил взыскать солидарно с ООО " У." и Ч.И.Н, сумму долга по договору поставки от дата N N ... в размере ... руб., штраф по договору поставки N N ... от дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, Ч.И.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " Р." А.Р.Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО " У." и ООО " Р." был заключен договор поставки N N ... ООО " Р." произвело предоплату за поставляемую продукцию, однако ООО " У." не произвело поставку продукции на оплаченную сумму, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей. Факт и размер указанной задолженности подтверждается актом сверки от дата.

дата между ООО " Р." и Ч.И.Н, заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ч.И.Н,, являясь поручителем ООО " У.", принял на себя обязательство отвечать перед ООО " Р." за исполнение всех обязательств по договору поставки от дата N N ... в полном объеме, включая сумму неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок исполнения основного обязательства составляет 30 календарных дней с момента подписания поручительства.

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительство установлено сроком на один год с момента заключения данного договора. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении должника и его поручителя, исходил из расчета, представленного истцом, и обязательств поручителя Ч.И.Н,, который принял их на себя в полном объеме за ООО " У.". При этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при определении пределов ответственности поручителя, которые ограничены сроком договора.

В силу одного из условий, договор поручительства был заключен дата, следовательно, поручительство должно быть прекращено дата.

Однако в п.1.3 договора поручительства также указано, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от дата N ... условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 22 октября 2013 N 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия не может считать п. 1.3 договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства условием о сроке.

Кроме того, в п. 1.2 договора поручительства от дата указано, что срок исполнения обязательства составляет 30 календарных дней с момента подписания данного поручения.

Таким образом, поручительство Ч.И.Н, в этом случае могло действовать до дата ( дата +30 дней согласно п. 1.2. договора поручительства + 1 год согласно п. 1.3.договора поручительства).

Между тем, иск заявлен ООО " Р." дата, то есть через 2 месяца 29 дней после прекращения срока действия договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительств в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации прекращен, следовательно, исковые требования ООО " Р." к Ч.И.Н, о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с Ч.И.Н, денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, следовательно, законность и обоснованность решения суда проверялась судебной коллегией только в части требований к апеллянту.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Ч.И.Н, в пользу ООО " Р." суммы долга по договору поставки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскания с Ч.И.Н, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Р." о взыскании с Ч.И.Н, в солидарном порядке в пользу ООО " Р." суммы долга по договору поставки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мухина Т.А.