Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Пономаревой Л.Х.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.С. - представителя ОАО " ... ", апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан В.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования О.В.Г. к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу О.В.Г. единовременно в возмещение вреда здоровью ... за период с дата по дата включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу О.В.Г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму ... , начиная с дата до изменения сосотояния здоровья О.В.Г. или изменения стоимости жизни с учетом инфляции, устанавливаемой в Федеральном законе "О бюджете" на соответствующий год.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в доход государства ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, указав, что дата при исполнении обязанностей в качестве пожарного на объекте Уфимского завода синтетического спирта, правопреемником которого является ОАО " ... ", он получил увечье в виде острого отравления химическими веществами, повлекшее развитие болезней и досрочное прекращение службы. Истцу с дата установлена ... группа инвалидности, ... % утрата профессиональной трудоспособности. Основываясь на положениях статей 1079, 1085, 1086 ГК РФ истец считает, что ответчик несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности, и просит взыскать утраченный заработок за период с дата по дата в сумме ... рубля, определить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью, начиная с дата, в размере ... рублей с последующей индексацией.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неисследованность судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, указав, что аналогичные требования истца удовлетворены к работодателю; суд не учел грубую неосторожность самого истца при ликвидации пожара, выразившуюся в участии пожара без средств индивидуальной защиты.

В апелляционной жалобе А.Т.С. - представитель ОАО " ... " просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд применил закон (положения главы 59 ГК РФ), который не регулирует возмещение вреда, возникшего до дата. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ненадлежащим учреждением - Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики, а должна устанавливаться учреждением медико-социальной экспертизы. Суд не учел вину самого потерпевшего, отраженную в акте о несчастном случае Н-1, отказался принимать во внимание то, что многие годы ответчик ОАО " ... " компенсирует работодателю истца возмещение вреда здоровью в полном объеме в порядке регрессии - по соглашению; повторное удовлетворение требований истца является неосновательным обогащением истца.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора З.Л.И., К.А.И. - представителя истца, представителя ОАО " ... А.Т.С., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что дата при ликвидации пожара на Уфимском заводе синтетического спирта, правопреемником которого является ОАО " ... ", истец получил вред здоровью, стал инвалидом по причине "военная травма", утратил ... % профессиональной трудоспособности, грубая неосторожность истца не установлена, деятельность завода связана с повышенной опасностью для окружающих и пришел к выводу о том, что завод обязан возместить вред здоровью истца как владелец источника повышенной опасности.

Действительно, полученные повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей препятствовали истцу дальнейшей службе и вели к досрочному увольнению со службы по болезни.

В связи с полученным вредом здоровью в виде: отдаленных последствий острого отравления комплексом химических веществ, дисметаболическая энцефалопатия с пирамидной недостаточностью, выраженной вегетативной дисфункцией по гипертоническому типу, прогредиентным типом течения, фаза неустойчивой компенсации, астено-певротический синдром на фоне отдаленных последствий острого отравления комплексом химических веществ, военная травма; гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, ХСНО, ФК1, атеросклероз аорты, хронический холецистит, панкреатит с редкими обострениями, хронический гастродуоденит без нарушения функции, алиментарное ожирение 1 степени, деформирующий артроз правого коленного сустава 2 степени с незначительным нарушением функции, хронический периодонтит (заболевания, полученные в период военной службы), истец был уволен приказом ГУ ОГПС-1 с дата по ограниченному состоянию здоровья (Т.1, л.д.11).

Согласно справке МСЭ-2006 N ... , выданной на основании акта освидетельствования N ... от дата, О.В.Г. установлена ... группа инвалидности бессрочно, с указанием 2 степени ограничения к трудовой деятельности, в качестве причины инвалидности указана "военная травма".

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности истца и возложении обязанности возмещению вреда здоровью источнику повышенной опасности нельзя согласиться, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве N54, утвержденному работодателем в ноябре 1990 года, обстоятельством несчастного случая является участие истца в сборке рукавных линий после ликвидации пожара, без специальной одежды и средств защиты (Т.1, л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего в причинении вреда. Работодатель не возмещает вред только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае аналогичные требования истца ранее были предметом судебного разбирательства к работодателю - ФКУ " ... ".

Истцу, по его выбору, работодателем назначена пенсия по инвалидности по причине "военная травма" в соответствии с пунктом "а" ст.22 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N4468-1.

О.В.Г. не является получателем пенсии по выслуге лет.

В целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия, определенной в соответствии со ст.1086 ГК РФ на основании статей 21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805, действовавшей до 01 января 2012 года, устанавливающими, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. По требованиям истца о возмещении вреда здоровью имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В суде первой инстанции были предметом исследования платежные поручения, соглашение между работодателем истца и причинтелем вреда здоровью истца (ответчиком) о возмещении расходов, понесенных по платежам в возмещение вреда здоровью от дата, в соответствии с которыми ответчик возмещает работодателю истца - ГУ " ... " (договорной), выплаты, произведенные последним в пользу пострадавших сотрудников противопожарной службы при ликвидации последствий пожара, произошедшего на заводе дата (Т.1, л.д.217).

Известно, что действующее законодательство предусматривает право возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) либо с работодателя (учреждений ФСС РФ), но не одновременное взыскание возмещения вреда с обоих ответчиков.

Указанное право на выбор ответчика истцом было реализовано и он получает возмещение вреда здоровью с работодателя - ФКУ " ... ".

Таким образом, приведенных нарушений норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В этой связи решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований О.В.Г. к ОАО " ... " о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требовании О.В.Г. к ОАО " ... " о возмещении вреда отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.