Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества " Р." к Ф.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.А. сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Ф.Р.А. в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Р." обратился с иском к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указало, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму ... рублей, с рассрочкой платежа по дата. По договору истец передал ответчику 4 объекта недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом; сауну со спортзалом; 2 земельных участка, расположенных по адресу: адрес. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от дата (измененным дополнительным соглашением N 1) установлен порядок оплаты, согласно которому ответчик должен был вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, который он неоднократно нарушал, в связи с чем по состоянию на дата им погашена сумма задолженности только в размере ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, сумму неустойки за нарушение сроков платежа в размере ... рублей, начисленный за период с дата по дата и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность в размере ... рублей, неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскаиня неустойки и государственной пошлины, указав, что требование истца об уплате неустойки направлено в отношении периода до дата и было предметом рассмотрения по другому исковому заявлению истца. Новое требование об уплате неустойки за период начиная с дата в адрес ответчика направлено не было, что нарушает оговоренный сторонами претензионный порядок рассмотрения спора в части неустойки.

На апелляционную жалобу Ф.Р.А. поданы возражения ПАО " Р.", в которых просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения Ф.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ " ... " Г.О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи от дата с рассрочкой оплаты цены договора по графику (л.д. 10-15).

Положения договора купли-продажи, заключенного между ОАО " Р." и Ф.Р.А., предполагают уплату неустойки в размере 0,05 процентов в день за нарушение сроков и (или) размера очередного платежа. При этом требование об уплате неустойки направляется в письменной форме, которое покупатель обязан удовлетворить в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответчик нарушал условия названного договора, в связи с чем в целях получения текущих платежей и неустойки за период на дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата N ... (л.д. 20).

Указанная задолженность была признана Ф.Р.А., и взыскана по вступившему в законную силу решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года (л.д. 9).

На момент постановления решения суда по настоящему делу образовалась новая задолженность по основному долгу в размере ... рублей, что не опровергалось сторонами в суде первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что с Ф.Р.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, соответственно, ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,05 % в день, начиная со дня, следующего за днем, когда покупатель должен был внести очередной платеж, по день погашения этой задолженности, что оставляет ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам.

Однако п. 5.4 указанного выше договора купли-продажи от дата предусмотрено, что требование об уплате неустойки направляется продавцом покупателю в письменной форме. Покупатель обязан удовлетворить такое требование в течение 10 дней с момента получения требования об уплате неустойки.

По смыслу п. 5.4 договора от дата на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его прав на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает п. 5.4 договора купли-продажи как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по уплате цены договора.

Имеющаяся в материалах дела копия претензии об уплате неустойки направлена в адрес ответчика в отношении периода до дата, что не опровергалось сторонами.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств относительно направления в адрес ответчика претензионного письма об уплате неустойки за период с дата, что противоречит условиям договора купли-продажи от дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования о взыскании неустойки в размере ... рублей подлежат оставлению без рассмотрения, что влечет отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки не является препятствием для обращения истца за судебной защитой, поскольку ПАО " Р." не лишен права направить предусмотренное п. 5.4. договора требование об уплате неустойки за период с дата.

Судебная коллегия в силу положения ст. 223 ГПК Российской Федерации разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении решения неправильно исчислен размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований составляет ... руб., а не ... руб., как указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ф.Р.А. в бюджет городского округа ... государственной пошлины в размере ... рублей, а также об изменении решения суда в части взыскания с Ф.Р.А. в пользу ПАО " Р." путем снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Ф.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества " Р." суммы неустойки в размере ... рублей, взыскания с Ф.Р.А. в доход бюджета городского округа ... государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Ф.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества " Р." суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Ф.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества " Р." сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества " Р." о взыскании с Ф.Р.А. суммы неустойки в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Судья: Галиев А.Х.