Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швынденкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Швынденкова Д.В. в пользу Ждановой Я.А. сумму задатка в двойном размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Я.А. обратилась в суд с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании суммы задатка, в связи с отказом от заключения сделки, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ... года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с условием заключения основного договора не позднее ... года. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора истец ... года передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ... года. Данный задаток, является средством обеспечения исполнения обязательства сторон по договору. В соответствии с условиями договора, если основной договор не будет заключен из-за уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка и возместить понесенные стороной убытки. В течение установленного в п. 2.1 предварительного договора срока, ответчик так и не пригласил истца на сделку, уклонялся от ее заключения, на приглашения истца не реагировал. На неоднократные требования истца представить для ознакомления документы на квартиру, необходимые для подготовки договора купли-продажи и других документов, необходимых для совершения сделки ответчик не реагировал, уклонялся от данного требования под различными предлогами.

Со стороны истца было сделано все возможное, чтобы сделка состоялась. Велись регулярные телефонные переговоры истца с ответчиком. На требование истца заключить основной договор купли-продажи или вернуть уплаченную по предварительному договору купли-продажи сумму задатка в размере ... рублей в связи с истечением срока заключения основного договора, следовал отказ.

В дальнейшем истец узнал, что в конце ... года ответчик продал предполагаемую по договору купли-продажи квартиру по более высокой цене. Своим действием ответчик подтвердил свой отказ от намерения заключить основной договор купли-продажи и реализации квартиры истцу. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка ... рублей, судебные расходы на оплату госпошлины ... рублей и на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Швынденков Д.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования о взыскании двойной суммы задатка. Указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в материалах дела определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и протокола предварительного судебного заседания от ... года. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что предварительный договор купли-продажи от ... года не содержит подписи Ждановой Я.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жданову Я.А. и ее представителя И. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ... года между Швынденковым Д.В., Ш. (в будущем продавцы) и Ждановой Я.А. (в будущем покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до ... года заключить договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ...

Установлено, что основной договор между сторонами не был заключен.

Из представленных материалов дела также не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Утверждения Ждановой Я.А. о том, что она неоднократно обращалась к Швынденкову Д.В. с предложением заключить основной договор надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

Согласно смысла и содержания п.6 ст. 429 ГК РФ такое предложение должно было быть оформлено в письменной форме.

По условиям данного договора истец передал ответчику задаток в размере ... рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

При этом предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере в сумме ... рублей.

Несмотря на указанные условия предварительного договора, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Поэтому требования заявителя, основанные на прекращенных условиях договора, о взыскании двойной суммы задатка, не могли быть удовлетворены.

Ждановой Я.А. ... года в адрес Швынденкова Д.В. направлена претензия с требованием о возвращении задатка в размере ... рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате задатка ответчиком удовлетворены не были, Жданова Я.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма является задатком по предварительному договору и в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, поскольку договор не был заключен по вине стороны получившей задаток, указанная сумма должна быть возвращена в двойном размере.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Однако из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был.

Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях (путем ипотечного кредитования или выплате всей суммы сразу), не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из сторон.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах переданную истцом ответчику сумму следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Соответственно возврат госпошлины составит ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 26-28, 46).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу его места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представил данные о способе его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ответчика Швынденкова Д.В. в пользу истца Ждановой Я.А. сумму задатка в двойном размере ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рублей, взыскав с Швынденкова Д.В. в пользу истца Ждановой Я.А. сумму аванса в размере ... рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швынденкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин