Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9292/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

иск А.А.Р., Х.Д.Д. к Администрации ... , к Администрации Ленинского района ... о признании незаконными заключения комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... и распоряжения Администрации Ленинского района ... Республики Башкортостан за N ... от дата г., о снятии с учета семьи А.А.Р. и Х.Д.Д.,Д. в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключении из числа участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 гг."; о признании незаконным отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... в рассмотрении вопроса о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с нахождением дома на садовом участке; об обязании Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... повторно рассмотреть заявление Х.Д.Д. о признании жилого строения, расположенного по адресу адрес, непригодным для проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании Администрации Ленинского района ... включить семью А.А.Р. и Х.Д.Д. в число участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 гг" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... в рассмотрении вопроса о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с нахождением дома на садовом участке.

Обязать Управление по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... повторно рассмотреть заявление Х.Д.Д. о признании жилого строения, расположенного по адресу адрес, непригодным для проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Р., Х.Д.Д., действующие также за несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А., А.К.А., обратились с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации ... , Управлению по обеспечению жизнедеятельности ... , Администрации Ленинского района ... о признании незаконными заключения комиссии по жилищным вопросам адрес ГО адрес и распоряжения Администрации Ленинского района ... Республики Башкортостан за N ... от дата, о снятии с учета семьи А.А.Р. и Х.Д.Д. в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключении из числа участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 годы"; признании незаконным отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города ... в проведении обследования частного жилого дома, об обязании Управления по обеспечению жизнедеятельности города ... повторно рассмотреть заявление истцов об обследовании частного жилого лома, расположенного по адресу: адрес, и вынести соответствующее решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Требования мотивированы тем, что в дата году семья истцов из 4 человек (муж - А.А.Р., жена - Х.Д.Д., дочери А.А.А., дата года рождения и А.А.А.1, дата года рождения) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список молодых семей на получение социальных выплат на приобретение жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В ... году у А.А.Р., Х.Д.Д. родился сын А.К.А. А., в связи с чем состав семьи изменился. Х.Д.Д. и трое детей зарегистрированы по адресу: адрес (общежитие). А.А.Р. зарегистрирован в квартире матери по адресу: адрес. В последней квартире также зарегистрированы, помимо заявителя, еще трое человек - мать А.А.Р. (которая является собственником 1/2 доли квартиры), сестра А.А.Р. (которая является собственником 1/2 доли квартиры) и ее несовершеннолетний сын.

Семья заявителей имеет в собственности (по 1/5 доли каждый) комнату общей площадью 17,1 кв.м в адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также истцу А.А.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 42 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, который фактически жилым не является.

Х.Д.Д. письменно обратилась с просьбой обследовать жилой дом адрес адрес на предмет пригодности (непригодности) постоянного проживания в указанном доме в связи с намерением адрес ГО адрес учесть данный дом как жилую площадь и исключить семью А.А.Р., Х.Д.Д. из числа участников "Республиканской жилищной программы". Управлением по обеспечению жизнедеятельности города было отказано в рассмотрении вопроса, о чем Х.Д.Д. была извещена письмом от дата исх. N N ... Данный отказ мотивирован тем, что порядок рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого строения, расположенного на садовом участке, не урегулирован законодательством, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по нормативно-правовому регулированию в области установления порядка признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными (непригодными) для постоянного проживания.

дата истцы были извещены, что согласно распоряжению главы Администрации Ленинского района ... от дата N ... их семья была исключена из числа участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2011-2015 годы", и что на комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... рассматривался вопрос о снятии с учета их семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК Российской Федерации и вынесено вышеуказанное заключение.

Заявители считали, что ответчики пришли к ошибочному выводу об обеспеченности их семьи общей площадью жилого помещения более учетной нормы, указывая на то, что жилой дом общей площадью 42 кв.м по адресу адрес, необоснованно учтен как жилая площадь, поскольку данный садовый домик является объектом незавершенного строительства и непригоден для постоянного проживания.

Судом постановлено приведённое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация ... в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации ... не является надлежащим ответчиком, оно не привлечено к участию в деле. Признание жилого помещения пригодным или не пригодным относится к компетенции соответствующей межведомственной комиссии.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы указано, что истцы в своих обращениях не ставили вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в межведомственную комиссию или Администрацию ... с подобным заявлением не обращались. При этом полагали, что на момент принятия решения о снятии с учета семьи истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об исключении их из Республиканской программы строение, расположенное в СНТ " ... ", являлось жилым согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилым оно не признавалось.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации городского округа адрес Г.А.В. и Администрации Ленинского района ... М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А.Р., Х.Д.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу п.2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года о прекращении производства в части исковых требований отменено. Следовательно, рассмотрению в апелляционном порядке подлежат уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... от дата N ... А.А.Р., Х.Д.Д. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК Российской Федерации и исключены из числа участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 года". Данный протокол фактически является заключением комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... , который оспаривается истцами по существу исковых требований.

Из содержания протокола заседания комиссии по жилищным вопросам адрес городского округа адрес от дата N ... следует, что основанием для такого решения стало выявление факта принадлежности А.А.Р. на праве собственности жилого дома, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес.

Исходя из общей суммарной площади, приходящейся на членов семьи, с учетом указанного жилого дома, комиссия по жилищным вопросам решила снять с учета семью истцов в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений.

На основании указанного протокола от дата N ... распоряжением от дата N N ... истцы сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации и исключены из числа участников названной Республиканской программы.

Разрешая требования А.А.Р., Х.Д.Д., действующих также за несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А., А.К.А., в части оспаривания решения комиссии по жилищным вопросам и распоряжения Администрации Ленинского района ... судебная коллегия находит, что казанные органы действовали в рамках своих полномочий, порядок принятия ими решений не нарушен, содержание оспариваемого распоряжения и заключения (протокола) комиссии соответствует требованиям закона.

Снимая с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключая из числа участников Республиканской программы указанные органы выявили на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие у А.А.Р. на праве собственности жилого дома площадью 42 кв.м, учли такую площадь при подсчете уровня обеспеченности членов семьи жилыми помещениями в совокупности с площадью общежития по адресу: адрес, которая принадлежит А.А.Р., Х.Д.Д., А.А.А., А.А.А., А.К.А. на праве общей долевой собственности, и площадью квартиры по адресу: адрес, в которой зарегистрирован и проживает А.А.Р.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение комиссии и распоряжение Администрации Ленинского района ... приняты с соблюдением ст. 51, 52, 56 ЖК Российской Федерации, основания для исключения площади жилого дома при определении нуждаемости отсутствовали, так как сведения об объекте недвижимого имущества, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят обязательный характер. В силу положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорено в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным заключение комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... и распоряжения Администрации Ленинского района ... от дата N ... не имеется.

Следовательно, требование истцов об обязании Администрации Ленинского района ... о включении их в число участников указанной программы не может быть удовлетворено по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации городского округа адрес в рассмотрении вопроса о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с нахождением дома на садовом участке в виду следующего.

Согласно ст. 12 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 годаN 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиями.

В силу п. 45 названного Положения определено, что рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственника такого жилого помещения. Также установлен перечень документов, предоставляемых в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу п. 52 названного Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались в Межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с вышеприведенным п. 45 Положения. Межведомственной комиссией указанный вопрос не рассматривался, а Администрацией ... соответствующего решения на основания заключения межведомственной комиссии не принималось.

Из содержания заявления следует, что А.А.Р., Х.Д.Д., действующие также за несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А., А.К.А., не согласны с содержанием письма Управления по обеспечению жизнедеятельности ... от дата (л.д. 77).

Как следует из гл. 2 Решения Совета городского округа ... от 21 ноября 2012 года N 11/18 "Об утверждении Положения об Управлении по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" основными задачами Управления являются:

- создание условий для обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения жилищного и энергетического комплекса городского округа адрес Республики Башкортостан

- выполнение функции координатора деятельности предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства и инженерного обеспечения городского округа по выполнению программ капитального ремонта многоквартирных домов, энергосбережения, природоохраны, строительства инженерных сетей и других работ, в соответствии с функциями Управления, в городском округе за счет средств бюджета городского округа.

- проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Башкортостан в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, компетентным органом по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является Межведомственная комиссия, а не Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ... , которая осуществляет функции координационного и организационного характера.

Само по себе оспариваемое истцами письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности ... от дата никаких прав А.А.Р., Х.Д.Д., А.А.А., А.А.А., А.К.А. не нарушило, поскольку не повлекло за собой прекращение, изменение либо иное нарушение их прав и законных интересов.

Следовательно, требование об обязании Управления по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа Уфы повторно рассмотреть заявление Х.Д.Д. о признании жилого строения по адресу: г. адрес непригодным для постоянного проживания, также является необоснованным, поскольку не входит в компетенцию Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ...

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Администрации ... подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.Р., Х.Д.Д., действующих за себя и несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А.1, А.К.А., к Администрации городского округа ... , Управлению по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ... о:

- признании незаконным заключения комиссии по жилищным вопросам Администрации Ленинского района ... и распоряжения Администрации Ленинского района ... от дата N ... о снятии с учета семьи А.А.Р. и Х.Д.Д. в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключении из числа участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 годы";

- признании незаконным отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... в рассмотрении вопроса о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого дома по адресу: адрес;

- обязании Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ... , повторно рассмотреть заявление Х.Д.Д. о признании жилого дома по адресу: адрес, пригодным для постоянного проживания;

- обязании адрес городского округа адрес включить А.А.Р., Х.Д.Д., А.А.А., А.А.А.1, А.К.А. в число участников "Республиканской программы государственной поддержки молодых семей нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2011-2015 года" отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мартынова Н.Н.