Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вахитовой И.В. - Шадриной Л.И., Мусалимовой Е.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахитовой И.В. к Мусалимовой Е.М., ОАО УЖХ "Советского района городского округа город Уфа" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалимовой Е.М. в пользу Вахитовой И.В. материальный ущерб - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении требований Вахитовой И.В. к ОАО УЖХ "Советского района городского округа город Уфа" о взыскании материального ущерба - отказать.

В удовлетворении требований Вахитовой И.В. к Мусалимовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда - ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной суммы, неустойки - ... руб. ... коп. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова И.В. обратилась в суд с иском к Мусалимовой Е.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Вахитова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры N ... , квартирой N ... через кв. N ... В результате затопления Вахитовой И.В. нанесен материальный ущерб. Вахитова И.В. просит взыскать с Мусалимовой Е.М. ущерб в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате отчета ... руб.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "ЖЭУ-51", ОАО УЖХ "Советского района городского округа город Уфа", ОАО "Газпром газораспределение Уфа".

Определением суда от дата к производству принято уточненное исковое заявление из которого следует, что Вахитова И.В. обратилась в суд с иском к Мусалимовой Е.М., ОАО УЖХ "Советского района городского округа город Уфа" о взыскании материального ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба - ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате отчета - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере ... % от взысканной суммы, неустойку ... руб. ... коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера возмещения ущерба причиненного гражданином, представитель Вахитовой И.В. - Шадрина Л.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что ответчик Мусалимова Е.М. является инвалидом первый группы, однако в суд не представлено документов, подтверждающих ее материальное положение. В связи с этим считают, что суд необоснованно уменьшил размер материального ущерба. Кроме того, согласно заключению эксперта N ... БЛСЭ МЮ РФ следует, что колонка имеет дефект производственного характера. Это говорит о том, что ответчик в порядке регресса может взыскать всю сумму с производителя данной колонки.

Не согласившись с принятым решением, Мусалимова Е.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что свое решение суд выносил и основывал на основании заключения судебной металловедческой экспертизы. Из заключения эксперта N ... БЛСЭ МЮ следует, что следов внешнего воздействия, которые могли повлиять на разрушение стенок водопроводных патрубков в газовой колонке отсутствуют. Так же заключением экспертизы доказывается, что у колонки имелись дефекты производственного характера. Никаких внешних воздействий на газовую колонку не оказывалось. Таким образом, в её действиях отсутствует вина.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитова И.В., ее представитель - Шадрина Л.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Мусалимовой Е.М. - Мусалимова Л.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО УЖХ "Советского района городского округа город Уфа" - Назарова Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... по ул. адрес принадлежит Вахитовой И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N ... от дата на основании договора купли - продажи доли от дата.

Согласно выписке из ЕГРП N ... от дата кв. N ... дома N ... по ул. адрес принадлежит Мусалимовой Е.М.

Из акта от дата, составленного комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ-51 - Евтушенко И.М., Шарафетдинова Р.К. следует, что затопление кв. N ... по ул. адрес произошло в результате утечки газовой колонки в кв. N ...

Разрешая спор и удовлетворяя иск Вахитовой И.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на ответчика - Мусалимову Е.М., являющуюся собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N ... дома N ... по ул. адрес, расположенной над квартирой истца, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта N ... БЛСЭ МЮ Российской Федерации, назначенной судом по определению от дата, из которого следует, что по механизму разрушения металла стенок водопроводных патрубков в газовой колонке, представленной на экспертизу - вязкое. По характеру - разрушение металла стенок водопроводных патрубков в газовой колонке, представленной на экспертизу, произошло в результате длительного статистического нагружения. Дефекты металлургического характера металла водопроводных патрубков в представленной на экспертизу газовой колонке отсутствуют. Отсутствие деформации стенок патрубков в местах их разрушения (разгибание стенок направленное от внутренней полости) исключает влияние на процесс их разрушения гидравлического удара в сети ХВС. Отсутствие деформации стенок патрубков в местах их разрушения (разгибание стенок направленное от внутренней полости) исключает влияние на процесс их разрушения замораживания и последующего размораживания. Следы внешнего воздействия, которое могло бы повлиять на разрушение стенок водопроводных патрубков в газовой колонке, представленной на экспертизу, отсутствуют. Разность толщин стенок патрубков в местах разрушения с номинальной толщиной стенки (номинальная толщина стенки патрубка - ... мм, толщина стенок патрубков в местах их разрушения от ... до мм) свидетельствует, либо о конструкторской ошибке в выборе сортимента труб для изготовления патрубков, либо о нарушении технологического процесса при изготовлении патрубков, оба названных варианта относятся к дефектам производственного характера.

Оценивая доводы жалобы ответчика Мусалимовой Е.М. о несогласии с возложением ответственности на нее, поскольку заключением эксперта установлено, что никаких внешних воздействий на газовую колонку не оказывалось, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины не доказал.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. В данном случае материалы дела содержат доказательства, достаточные для вывода суда о виновности ответчика в заливе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вахитовой И.В. - Шадриной Л.И. о необоснованном уменьшении размера материального ущерба, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих материальное положение Мусалимовой Е.М., также являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно отчету N ... ИП Сатарова Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, а также имущества, расположенного по адресу: адрес составляет ... руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является инвалидом первой группы, правомерно уменьшил размер возмещения вреда до ... руб. с учетом имущественного положения ответчика Мусалимовой Е.М.

В целом иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вахитовой И.В. - Шадриной Л.И., Мусалимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Давыдов С.А.