Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янышева И.Б. в лице представителя на решение Архангельского районного суда РБ от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Янышева И.Б. к администрации ... сельсовета Архангельского района РБ о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янышев И.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что ... года по обоюдной договоренности с К. совершили сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком в д. ... района РБ по ул. ... , ... В связи с тем, что у продавца К. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемые объекты недвижимости, они договорились, что документы оформят позже. По результатам сделки К. оформил договор-расписку, в которой указано какие объекты недвижимости проданы, а также то, что последний получил деньги по сделке. Таким образом, по мнению истца, существенные условия сторонами сделки были исполнены. Продавец К. продал истцу дом с земельным участком, истец заплатил ему требуемую сумму. К. ... года умер. У К. из родственников никого нет. Истец просил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... между истцом и К. признать действительным, признать за истцом право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янышев И.Б. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения И. представляющего интересы Янышева И.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований и заключения договора купли-продажи спорного жилого дома истцом представлена расписка от ... года, согласно которой К. продал дом ... кв.м. с участком по адресу ул. ... , ... В счет оплаты получил от покупателя Янышева И.Б. деньги ... рублей и инвалидную коляску. Расчет за дом произведен полностью.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома в дело не представлено.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что К., умершему ... года, принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...

Из архивной справки усматривается, что К. проживал по указанному адресу с ... по ... год, умер ... года.

Согласно уведомлению Росреестра в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и дом по указанному адресу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки действительной и признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

При этом, суд исходил из того, что в предусмотренном законом порядке сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка с надлежащим собственником заключена не была, а представленная в дело расписка не может быть принята в качестве основания для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, поскольку К., выдавший расписку и получивший денежные средства, не являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, не имел права на их отчуждение.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и обстоятельствам дела.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственником спорного жилого дома и земельного участка и Янышевым И.Б. в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а расписка от ... года, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи жилого помещения и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки действительной и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Янышева И.Б. аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышева И.Б. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова